回安替--“哲学家的上帝”打倒就打倒吧 作者：基甸 最初发表：网易宗教板 （约1999年） 安兄，我不知道你和sieg兄本来在什么地方切磋（我去“新观察”也没有 找到）。不过即使我知道，恐怕也不会有时间上那边跟你们讨论。不知道 sieg兄有没有兴趣上网易这里。如果他不方便上网易，兄可以把我这一帖 和前面回应你的帖子转过去--当然，如果兄不觉得麻烦的话。如果他根本 不愿意跟“普通基督徒”对话，当然就算了。不过我相信你们既然是在 “批判”（critique）“基督教”，听听“普通基督徒”的声音还是需要 的，要不然真可能“大战风车”一阵。我自己对你们俩的信仰立场都有不 认同的地方（当然跟安兄稍微“接近”一些，呵呵），但是我绝对愿意以 “真理是开放的”的心态跟你们有所“对话”交流--唯一感觉比较困难的 地方，是你们写帖都很快，一出手都是洋洋洒洒的，我的时间很少，码字 速度又奇臭，恐怕跟不上你们“时代的步伐”。：） 你们俩的帖子我显然不可能有时间逐点仔细回应了。先简单谈谈“感想” 吧。 看你们俩的对话，我在一边有点“梦啦丽莎的微笑”（借用羽箭兄的“名 言”）--在我看来你们俩对“基督教”都有点“会错情，表错意”（当然 以sieg兄更甚），就好象祈克果讲的那个“免费熨烫”的故事。（有人在 一个商店橱窗里看到一个“免费熨烫”的牌子，赶紧回家拿了一堆衣服去 熨烫，结果店员告诉他人家是专卖商店招牌的店子。。。：）） 我自己的信仰立场，我已经开宗明义坦白交待过N回。我是一个认信基督而 有“信仰委身”（“跟随耶稣”）的普通基督徒。我跟千千万万历时历代各 方各国的基督徒一样相信圣经是上帝的启示，而我的信仰建立在上帝的启 示（当然也有人对上帝的启示的领受）的上面。同时上帝让我也是“现代” 、“华人”、“知识分子”。。。的一员。所以我能够认同你们的很多的 关于基督教或者说信仰的“关怀向度”。我当然认同基督徒应该有的“福 音使命”，而我不认同什么“基要主义”，所以我会愿意跟你们“对话”， 相信基督徒不应该放弃“文化使命”，相信“以信求知”、“真理是绝对 的、也是开放的”，并上网与不同信仰的网友辩道聊天、“思想交流”、 共同追求真理，实践自己“以信求知”的信仰。（如果非要贴标签，也许 我可以算是“福音派”或者“认信而参加建制教会”的基督徒吧--当然我 相信自己是“正信”的，不过这个讨论起来又麻烦了。。。） 所以，关于所谓“基要主义”和“自由主义”的“术语误用”，我在前面 回安兄的帖子里面已经有不少“批判”--“界定”，但是昨天（偶然侥幸） 上到西祠（今天好象又进不去了）看到安兄在给别人“名词解释”补课的 时候仍然有不少误解的地方。比如对“基要主义”，安兄的“五项原则” 就没有包括“放弃文化使命（自我封闭）”等等非常重要的特征，而这些 正是我自己最不认同“基要主义”的地方。 安兄，你的帖子里面谈到自己信仰时一直有一些“概念模糊”或者说“不 详确”的地方。比如说你说自己受刘小枫、北村和西方现代哲学的影响， 但同时又表明自己认同“自由主义”神学而反对“基要主义”。我碰巧也 看过一些刘小枫的书，而且也非常钦佩刘的思想深刻（我认为他可以称得 上是“思想家”），但是刘的神学取向比较多元，我想我们根本不能给他 贴上“自由主义神学”的标签。比如刘喜欢、认同的巴特、邦霍华、海德 格等等神哲学家，都不是“人本主义”式的“自由主义”的，而且恰恰相 反，他们对人本主义是绝对拒斥而奋力反抗的。北村的小说我很喜欢，要 说信仰立场，我虽然了解不太多，但是我敢说安兄可能更不了解--如果了 解，恐怕按你们的标准北村弟兄比我都要更“基要主义”。要说“自由派”， 在安兄提到的人当中，恐怕就只有那个安兄称为“神棍”的“地下党支部 书记”（后者是基甸发明的称谓：））才是。而那种植根于“腐朽”而虚 妄的人本主义哲学上的东西，不但跟基督信仰南辕北辙，也是包括祈克果、 海德格等等“存在主义”神哲学家所努力批判的。 sieg兄的“证伪”之类，不过是我们在网上耳熟能详的用“科学”的长矛 大砍“宗教信仰”的风车的“反教进路”。安兄对他的“科学主义”的质 疑是正当合理、我能够认同的。关于“科学、理性与信仰”，我和一些 “网上基督徒”在中文网络的不少论坛、BBS都跟“反教”朋友有过很多的 切磋，这个题目很大，我不可能在这里再从头重复很多双方的立场，你们 如果感兴趣可以（而且我认为应该）到下面的网页上去看看，也可以稍微 了解一点“一般基督徒”的立场： 反基与辩道 http://www.godoor.net/jidianlinks/apologetics.html 其中一些基督徒朋友的哲学功底远比我深厚。我特别推荐你们注意一乐兄 的帖子，他的哲学功力我一直非常钦佩。我自己哲学方面功力并不高，不 过我说过，我不会简单化的拒斥哲学，我也看哲学书（所以我不会被你们 甩出来的那些big ords吓倒，呵呵）。但是我已经说过，基督教信仰的上 帝，就是圣经启示的“亚伯拉罕、以撒、雅各的上帝、耶稣基督的上帝”， 不是“哲学家的上帝”。所以如果sieg兄把安兄的“上帝”打倒，基督徒 也可以额首称庆；安兄有力地反驳了sieg兄的“反教理论”，基督徒当然 更没有什么意见。：）所以我看你们切磋武功可以“微笑”，白看热闹。 ：）--而真正的上帝仍然“坐着为王”（借用“教内语境”），真正的基 督教信仰仍然“毫发无伤”。所以对你们那些“构造”、“公理”之类的 东东，我才不会自找麻烦加入你们的争论，让你们俩自己掐去吧。：）要 “解构”？呵呵，先看好您自个站的地ㄦ，别不小心把自己垫脚的小板凳 ㄦ给“拆”了。：）--嘿嘿，我特别喜欢跟“绝对化的相对主义”逗乐子。 至于sieg兄所谓“现代基督教的攻防能力”，我觉得首先是“护教反教意 识”过强。基督教信仰自然不会被中文网上的“反教”人士真正打倒，上 帝也根本不需要基督徒为他“护教”。其次是“证伪”之类的讲法，本身 就已经不可避免地带有“理性主义”、“实证主义”、“科学主义”的 “信仰先设”和（“平面”的）思维方式，而这些“信仰先设”和思维方 式是基督徒不可能接受的（我不“反智”，也反对“蒙昧主义”，但是我 同时不认同上面那些“主义”。而且看看网上同志们对F*L#功的批判，就 能够体会“科学主义”面对连F*L#功这样的“邪教”都显得那么无力--我 当然是不认同F*L#功的，我在网上批判F*L#功大概比方舟子和很多同志都 要早一年左右，但是我觉得一帮高举“科学”大旗的人根本没有能力“批 倒”“信仰”层次上的F*L#功。。。）。 我相信“人人皆有信仰，信仰必然寻求理解，而以信求知必然寻求「系统 性」的理解”（在这一点上我同意巴特的观点），所以我们在网上的如果 “信仰之争”必定都是“体系”之间的“思想交锋”，而我自己作为基督 徒的“信仰体系”就是上帝的启示--圣经的整体思想。所以我特别反对 “断裂琐碎”式的“争论”，提倡“整体心灵”的对话。所以我跟安兄讲 我们不是圣经讲得太多而是讲得太少，“反教”也和，“护教”也罢，我 们如果不希望“大战风车”或者“画蛇添足”，就都必须“回到圣经”， 或者回到“教义”上来。（巴特等注重“教义”的神学真的很有智慧）。 我相信真正的基督信仰完全能够（“有能力”）批判世俗的哲学，因为上 帝的永生之道一定“高于”“世上的小学”。所以面对现代（或后现代） 的种种哲学、思潮，我想基督徒根本不必慌张，大可“平静安稳”，（所 以当鱼人兄在圣经方面、在教义的层面跟网友讨论基督信仰的时候，我一 点也不会为他的“攻防能力”担心），真正在思想交锋上“攻防能力”堪 忧的倒是人本主义那些东东和和那些东东有“不正当关系”：）的“自由 主义（旧式）神学”--尤其是在我们这里还扯出什么波普尔海德格的“语 境”里面。安兄一边批判sieg兄的“科学主义”，一边自己仍然在“人本 主义”里面打转，我真的怀疑你对sieg兄能够有足够的批判能力。 （“人本”的“神棍”令人不屑的“信仰实践”暂且不提。。。） 我不在乎安兄所谓的“教外语境”。我自己在跟“不信朋友”讨论问题交 流思想的时候也很注意不大段大段地背经文或者过多使用“属灵术语”。 兄们用的这些“术语”、名词我也已经能适应，不觉得特别扭，呵呵--尽 管我仍然相信会堆砌术语、知道一些名词并不等于思想深刻、有独立思考 能力。 关于“本土化”或“中国文化与基督教信仰”，不知道安兄是否了解我自 己的立场，但是安兄对刘小枫的立场恐怕是有一些误解的。刘致力于向汉 语学界译介西方基督教思想、著作是事实，但是他并不是在往“基督教文 化和中国文化结合”的方向努力--他根本不相信有什么“结合”的可能和 需要（参见我在《契合与转化》书摘里面对刘的观点的介绍），我相信刘 更不可能同意“基督教必须找到和中国传统信仰（和意识形态）并行不悖 的解释”之类的理念。 我自己当然也是希望基督教成为“推动中国社会和政治发展的健康力量” 的。但是我相信的是基督教信仰“有能力”“更新”中国文化，而不是被 中国文化改造、“收编”。我也跟刘小枫一样不相信什么“基督教（或者 任何宗教）救国论”--基督教信仰不是“用来”“救国”的。但是“信耶 稣”确确实实可以“救人”，而对人的拯救是“个人”的--就是祈克果视 为“最高的范畴”的“个人”。所以我说中国人需要上帝，“西方”人也 需要上帝，过去的人需要上帝，“现代”（或者“后现代”）的人也需要 上帝。 愿上帝怜悯、赐福我们。（已经写太多了，暂时打住。）