老鼠夹的“人造论”vs. “达尔武主义”

基甸

2004-08 于 关天茶舍　　

>作者：欣夫　回复日期：2004-8-22　
>新一轮“科学与宗教大战”又进入白热化阶段，“科”方开始“愤怒”了，
>于是“神棍”、“邪教”喷口而出，“宗教”方倒还沉得住气，但要给“科”

>方讲“宗教”的理，恐怕也是难于上青天。
　　
　　欣夫兄，把“进化vs.设计/创造”之争称为“科学与宗教大战”在下认为值
　　得商榷。“进化vs.设计/创造”之争可能是“科学vs.科学”的争论，也可能
　　是“信仰vs.信仰”的争论。当涉及生命起源的解释的时候，相信生命可以从
　　没有生命的物质自然进化而来的达尔文主义就跟相信生命的背后有智慧设计
　　或者生命是上帝创造的信仰一样同为一种信仰。就连被称为网上“进化教教
　　主”的方舟子，也很难否认“进化与创造同为信”:
　　
　　一乐vs.方舟子：进化与创造同为信
　　http://www.godoor.net/jidianlinks/dh-twx.txt
　　
　　这里我们也可以说“进化与（智慧）设计同为信”。
　　
　　如果你去[进化vs.创造/设计]专辑
　　http://www.godoor.net/jidianlinks/jhl.htm
　　
　　看基督徒对进化论的回应，你会发现跟你想象的可能相反，基督徒首先关心和
　　处理的，并不是作为科学理论、模式的进化论或者创造/设计论的证实或者证伪
　　的问题，而是首先澄清“关于创造/设计的信仰”与“作为科学模式的创造/设
　　计的理论”之间以及“无神自然主义哲学的进化信仰”与“作为科学模式的进
　　化论”之间的重要的区分。因此“科学与宗教大战”根本可能是“关公战秦琼”
　　--只有信仰对信仰、科学对科学，争论在同一层次上的时候才能有有效的争辩。
　　
　　不妨顺便以这里在讨论的老鼠夹为例。相信老鼠夹是自然进化而来和相信老鼠
　　夹是人造的，可能都是“信仰”。如果我们采取“无人自然主义”的科学范式
　　规定任何理论--包括解释老鼠夹来源的理论--都不得预设人的存在，而必须从
　　绝对“自然”的思想出发，发挥“想象力”，戒除“什么都往人类身上推的”
　　“懒惰”思想，那么我们也可以发明出一套“达尔武主义”的假说，认为老鼠
　　夹是一块木头和一根铁丝经过亿万年的时间和“麦当劳的弹簧”等过渡“中间
　　体”自然进化而来。这个“达尔武主义”的理论很可能看上去很能自圆其说，
　　也很难证伪。而如果有人妄图要用“智慧设计”和“人造论”来解释老鼠夹的
　　来源，我们可以很容易地把它踢出“科学”以外--只需要强调其理论“有太强
　　的超自然味道，没有必要地，缺乏想象力地，懒惰地引入了设计者或人的概念”，
　　就可以捍卫“科学”的纯洁了。而且如果我们并没有亲眼看到有人做出这个老
　　鼠夹的过程，“人造论”也很难被“实证”。因此“达尔武主义”与“人造信
　　仰”之间的争论就变成是信仰对信仰的争论。而如果“人造论者”提出老鼠夹
　　具有“不可约化的复杂性”，因此有智慧设计的性质，“达尔武主义者”很可

能会强烈反弹，用“麦当劳的弹簧”等来证明老鼠夹其实是可以约化的，以此
　　反驳智慧设计的理论，那么这样的争论才是在“科学对科学”的层次上。因此
　　我们不能说这是“人造论者”在给“达尔武主义者”“讲宗教的理”。这一点
　　欣夫兄和各位看官不可不察。
　　
　　实际上怀疑达尔文主义进化论的人并不一定都是任何宗教的信徒（就像欣夫兄
　　您自己），甚至不一定是任何形式的有神论者。为达尔文主义进化论“护教”的
　　人，我相信有很多是真诚地相信自己在捍卫科学的纯洁的。但是科学是不需要
　　用“圣战”来“护教”的，当我们像欣夫兄那样观察到“科方”的“圣战”情结
　　的时候，我们就需要小心了。当年那些捍卫地心说的人，那些“镇压反动日心学
　　者”的人也是为了捍卫“科学”的纯洁（捍卫当时的科学范式），讨伐反“科学”
　　的“异端邪说”的，而且我也相信他们也是真诚地那么认为。