进化论的批判 最初发表:宗教论坛 ======================================================================== 进化论的批判 送交者: 一乐 于 June 12, 1999 08:54:17: 首先讲明,这里的“批判“是承袭康德对批判所定的内涵。 楼下,舟子兄有一篇“进化论与神创论、无神论与有神论“ 的帖子。里面对这几个名词的内涵有一些阐明,对这一部分, 许多点我都赞同。下面做进一步的厘清与界定。 神创论(Creationism)与创造论(Doctrine of Creation) 不尽相同。但在译成中文的时候,两者常被混用。神创论是 在大的创造论的信仰架构下,具体处理创造过程的理论。其 中包括六天神创论与渐进神创论。创造论是指上帝是创造者, 他主动创造被造界。被造界的产生,是上帝按自己的意思, 行使主权的结果。超越被造界的上帝的创造,自然进一步囊 括了历史观。基督徒认为上帝是历史的主宰,历史的进程按 上帝的计划展开。因此,在这样的架构下,一个基督徒可能 不赞同狭义的神创论,但不会否定创造论。当一些基督徒承 认存在大进化现象,赞同形而下的进化机理时,在创造论的 大框架下,他们会将形而上的终极因归于上帝,而不是chance。 自然主义哲学采取形而上的封闭宇宙观。整个宇宙与历史的 形而上的终极因是Chance,或说宇宙与历史无主导、主因。 在这样信仰的架构下,在赞同形而下的进化机理的同时,会 自然地将进化的形而上的终极因归为Chance。 宗上讨论,如果讲进化论是科学的话,我们需要将它界定在 形而下进化现象与进化机理的层面。对现象本质的看法与机 理的内容一旦跳跃到形而上的终极因,无论是上帝,还是 Chance,就变成信仰。我们可以这样抽象地界定科学进化论, 但对从事研究与面对进化论的个体的人,却是没有办法把自 己抽离到信仰的真空中去的--信仰毕竟是整个人生的支点。 -------------------------------------------------------------------------------- 用词不当 送交者: 方舟子 于 June 12, 1999 18:58:00: 一乐在基督徒当中算是比较聪明的了,你讲的这些 话,有的不就是我反反复复在告诉那些死不开窍的 想要愚蠢地否证进化论的基督徒的吗?这些人自以 为是在保护基督教,其实是在出基督教的丑,让人 对其更为鄙视。 不过,你这题目“进化论的批判”,应该改成“无 神论”的批判。进化论不等于无神论。接受进化论 的人可以是有神论者,无神论者同样可以不接受进 化论。进化论的创立不过一百多年,但无神论的历 史却已有几千年。就东方而言,中国古代哲学的主 流是无神论的,但却不知进化论。就西方而言,无 神论的源头可以上溯到古希腊,在文艺复兴、法国 启蒙时期大放光彩,但那时也都不知有进化论。 进化论做为一门科学,是随时可以被推翻的。我本 人并不“信仰”进化论。如果真有基督教徒们所梦 寐以求的那一天,有确凿的科学证据证明进化论是 错误的,我可以毫不犹豫地放弃进化论,相信绝大 多数生物学家也会如此。但是放弃了进化论,不一 定就要接受神创论,我宁可回头去信奉中国古代哲 学的天然论,那可比神创论高明多了。这只是我 的无神论信仰,跟进化论无关。 但是,你对无神论或者说自然主义哲学的描述,却 是自以为是,并不准确。你说: > 自然主义哲学采取形而上的封闭宇宙观。整个宇宙与历史的 > 形而上的终极因是Chance,或说宇宙与历史无主导、主因。 > 在这样信仰的架构下,在赞同形而下的进化机理的同时,会 > 自然地将进化的形而上的终极因归为Chance。 自然主义哲学终极归为自然,而不是偶然。“形而下” 的进化机理不是chance(自然选择不是chance)。进化 的“形而上”的终极是什么意思呢?是问为什么会有进 化原理吗?这个问题,就象问为什么会有物理定律一样, 在自然主义看来,没有意义,因为那是“自然”。你要 是还不满足,要追问为什么会有“自然”,我也可以反 问你,为什么会有上帝?我看你的答案也只能是归于 “自然”。所以,“自然”是比“上帝”更彻底的回答。 有神论者要在自然定律和自然之间毫无根据地插入一个 “上帝”,完全是多此一举。 在《进化新解说》中,我曾如此写道: 在达尔文之前,对生物适应性的解释是自然神学的说教: 那是上帝巧妙的设计。但是这个解释有三大困难:第一, 现代科学已达成共识,科学研究不应该引进上帝之类无 法验证的超自然的概念。有这种概念可以解释一切,还 要费心去搞科学研究干什么?第二,生物的许多适应现 象并不完美,存在着很明显的缺陷(见后),不象是智 能设计的结果,更不用说是万能的设计了。第三,如果 真的存在万能的上帝,这本身就是一个具有高度适应性 的有机体,我们仍然需要解释这种适应性是怎么来的, 这样就陷入了循环论证。可见自然神学的说教在科学上 和逻辑上都不成立。 方舟子 -------------------------------------------------------------------------------- 用词没有错 送交者: 一乐 于 June 12, 1999 21:20:17: 文章第一句我就讲:“首先讲明,这里的“批判“是承袭康德对批判所定的内涵。“ 我整篇文章的主旨是最后一段: “宗上讨论,如果讲进化论是科学的话,我们需要将它界定在 形而下进化现象与进化机理的层面。对现象本质的看法与机 理的内容一旦跳跃到形而上的终极因,无论是上帝,还是 Chance,就变成信仰。我们可以这样抽象地界定科学进化论, 但对从事研究与面对进化论的个体的人,却是没有办法把自 己抽离到信仰的真空中去的--信仰毕竟是整个人生的支点。“ 因此,是“进化论的批判“。如果更精确的话,是“科学进化论的批判。“ >但是,你对无神论或者说自然主义哲学的描述,却 >是自以为是,并不准确。你说: > >> 自然主义哲学采取形而上的封闭宇宙观。整个宇宙与历史的 >> 形而上的终极因是Chance,或说宇宙与历史无主导、主因。 >> 在这样信仰的架构下,在赞同形而下的进化机理的同时,会 >> 自然地将进化的形而上的终极因归为Chance。 > >自然主义哲学终极归为自然,而不是偶然。“形而下” >的进化机理不是chance(自然选择不是chance)。进化 >的“形而上”的终极是什么意思呢?是问为什么会有进 >化原理吗?这个问题,就象问为什么会有物理定律一样, >在自然主义看来,没有意义,因为那是“自然”。你要 >是还不满足,要追问为什么会有“自然”,我也可以反 >问你,为什么会有上帝?我看你的答案也只能是归于 >“自然”。所以,“自然”是比“上帝”更彻底的回答。 >有神论者要在自然定律和自然之间毫无根据地插入一个 >“上帝”,完全是多此一举。 圣经讲上帝是自有永有;自然主义者认为自然是自有永有。 这都是信仰。对这一点,在我的文章中并未涉及,我并没有 在本体论的范畴内讨论“自然“自身。因此也不因有“上帝 为什么存在“这样的反问。当我讲Chance是形而上的终极 因的时候,如果读者仔细读前面关于创造论的讨论,看上下 文所铺设的背景,会了解到我是在讲宇宙与历史动态进程的 终极因。自然主义的“自然“是一个没有位格、没有意识的终极, 自然不会主动地主导历史的进程。因此,在解释历史动态进程 的终极因时,只有两条出路:determinism and chance. 而前者与文艺复兴、启蒙运动以来的“自主的人“相冲突,因此 大多数人是选择Chance的。 下面引一段舟子兄的文章作为佐证: 〉   所有生存过的物种中,百分之九十九以上已灭绝了。这个悲惨的事实说明 〉 了一点:进化是一个随机的过程,试验,失败,再试验,在失败。它不是由低   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^ 〉 级到高级,也不是由简单到复杂,更不是种类由少到多。进化没有目的,没有   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^ 〉 方向,也没有终点。人们往往把进化树画成存在著一个从单细胞生物进化到人   ^^^^^^^^ 〉 类的主干,把人类作为进化的最终产物置於进化树的最顶端,这实际上不过是 〉 人类的主观上的自慰而已。客观地说,人类的产生是无数偶然事件的结果。如 〉 果在寒武纪的物种大爆发中,最初的弱小的脊椎动物没能幸存下来,则今天或 〉 许根本不会有脊椎动物;如果一种不起眼的鱼类不是偶然在鱼鳍中长出了骨头 〉 ,则脊椎动物或许根本不可能登上陆地;如果一个巨大的陨石不撞击地球导致 〉 恐龙的灭绝,则小小的哺乳动物可能根本没有机会主宰地球;而如果在大约四 〉 百万年前非洲大草原的气候不变干燥,迫使南方古猿的祖先放弃丛林生活下地 〉 直立行走,则所谓的人类也许不过是另一类猩猩。当我们回顾这一连串的偶然   ^^^^^^^^^^^^ 〉 事件,有什麽理由认为人类在地球上的产生是必然的呢?   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 〉 摘自方舟子《进化是什麽》 -------------------------------------------------------------------------------- “进化机理”和“进化方向”不是一回事 送交者: 方舟子 于 June 12, 1999 21:43:01: 你引的我那段话说的是“进化方向”是随机的(对此 生物学界还有争议,以前认为有方向,现在大部分认 为无方向),但是你说的“进化机理”就不是完全随 机的。比如自然选择就不随机。当然也有随机的,比 如基因突变、基因漂移。同一篇文章中我也做过解释:   当我们说生物进化不存在一个“从简单到复杂、 从低级到高级、种类由少到多”、“从单细胞到人” 的总的进化方向时,并不否认生物在每一次进化时, 可以存在着一个方向。根据自然选择学说,这个方向 就是对环境的适应。突变是随机的、偶然的、杂乱无 章的,环境等因素对突变的结果作了选择,虽然选择 的结果如何也许并非必然,但并非全碰运气。简单的 生物体进化成复杂的生物体,就是一次次选择,一次 次试错的结果,而不是一个完全随机的概率事件。 > 因此,是“进化论的批判“。如果更精确的话,是 > “科学进化论的批判。 你除了一开始提到科学进化论的局限(这个谁也不否认, 我以前就多次说过),后面好像谈的都是自然主义哲学吧? 不过你的文章内容却是不容易看明白:-) -------------------------------------------------------------------------------- 愚昧。:) 送交者: 小灶 于 June 12, 1999 19:12:49: > 第一, > 现代科学已达成共识,科学研究不应该引进上帝之类无 > 法验证的超自然的概念。有这种概念可以解释一切,还 > 要费心去搞科学研究干什么? 愚昧。你不知道搞科学研究是因为上帝赋予人理性以行使 管理世界的使命啊? 愚昧。你不知道 Efficient Answer 和 Final Answer 讲 的根本就是不一样的事? > 第二,生物的许多适应现 > 象并不完美,存在着很明显的缺陷(见后),不象是智 > 能设计的结果,更不用说是万能的设计了。 愚昧。你不知道“进化中的人不能完全了解进化的事”啊?:) 愚昧。你不知道没有 puzzle,没有可证否的假设,科学就 不成为科学了么? 愚昧。一乐和南乡反复教你什么叫创造论信仰,什么叫神创 论理论,你怎么还是不开窍啊?真没见过这么蠢的学生!当 然也可能是老师水平不够,那那两人该检讨是怎么回事了。:) > 第三,如果 > 真的存在万能的上帝,这本身就是一个具有高度适应性 > 的有机体,我们仍然需要解释这种适应性是怎么来的, > 这样就陷入了循环论证。 愚昧。上帝的 Simplicity 你没听过么?上帝的无限性你没 听过么?快回去翻翻你罗爷爷怎么教你无限集合与有限集合 的区别吧。我看你罗素爷爷的脸快被你丢光了。 奇怪,这么愚昧的怎么成了网上名人?因为其愚蠢?:) -------------------------------------------------------------------------------- 也问一乐的“先设” 送交者: 方舟子 于 June 12, 1999 22:43:30: > 不赞同狭义的神创论,但不会否定创造论。当一些基督徒承 > 认存在大进化现象,赞同形而下的进化机理时,在创造论的 > 大框架下,他们会将形而上的终极因归于上帝,而不是chance。 > > 宗上讨论,如果讲进化论是科学的话,我们需要将它界定在 > 形而下进化现象与进化机理的层面。 一乐的这篇文章,读起来象是在为接受进化论的自由派新 教和天主教辩护。不过我记得一乐似乎并不属于这些流派。 所以我得问清楚了,一乐本人是否承认存在大进化现象, 是否在科学的层面上接受进化论? 方舟子 =========================================================================== ◇◇◇◇基甸连线:进化vs.创造/设计◇◇◇◇ http://www.godoor.net/jidianlinks/jhl.htm