进化与创造同为信 作者： 一乐、方舟子、晨旭 最初发表： ACT （1996年） ［晨旭］也说进化论 身边总有些友人与我争执气功和特异功能的科学性，我以最认真的态度应对。在 哲学的范畴终於获得“大家都对”的和平解释。友人们大概认定我那医学，分子 生物学的灌顶造就了我的“信仰”，那就是科学。他们说：科学是一种信仰，气 功又何尝不是。 一乐说：进化论和神创论同是信仰。既然大家都是信仰，那麽信徒们之间的争论 还不是为了坚持信仰。事实上，进化论是科学，神创论是宗教。两者不可同日而 语。 ［一乐］ 兄误会我的意思了。乐从来没有泛泛地谈“进化论”是信仰，而是说以自然主义 哲学观为背景的进化论落入信仰范畴。我为这种“进化论”贴了一个“无神进化 论”的标签，也许“自然进化论”更恰当些。自然主义哲学观说人的产生是无理 性的偶然。以此为背景的进化论认为，生物由简单到复杂的进化是一个“非理性 概率的偶然”。别看亚桂、小蚂蚁二兄也声称相信“进化论”，这里面的区别大 著呢。“神导进化论”认为每一次“进化”都是理性、智慧的上帝主动的创造， 而非“非理性概率的偶然”结果，否则就成为一种自然神论（该论在历史中有许 多演变），因为基督教信仰认为人的产生是上帝的旨意。因为验证“过去历史” 中“非理性概率的偶然”和“智慧的主因”都超出了科学研究的范畴，所以“进 化论”只要一结合历史中“非理性概率的偶然”和“智慧的主因”便进入了信仰 的范畴。之所以称为信仰，是因为相信的对象直接关联到世界观中一个最基本的 问题：“Ｗｈｏ　ａｍ　Ｉ？”，直接影响到人的内心世界和外在行为。这里有 一点需要澄清的是“是信仰”与“可信度”是两个概念，“信仰”与一般意义上 的“宗教”也是两个概念。 乐的这些论证是比较简略的，还有一些细节需要处理。如果从哲学知识论的角度 ，进行严谨论证的话，大体上需要处理以下这些题目： 　　 主观认知与客观真理，知道与相信，真理与信心，相信与信仰， 　　 科学与真理，科学的本质与分类，进化论与哲学，进化论与科学 弟目前是没有时间对这些题目进行详细讨论的，兄或其他网友如果有时间的话， 可以讨论讨论。 下面附上我和舟子兄完整的讨论（共八篇），请兄参考。 （一）［一乐］也谈进化论与创造论 　　 似乎每年一到秋末冬初就会爆出进化论与创造论的争论。牛屎铺基本上就 不是个讨论问题的地方，鲜有心平气和而又精彩的讨论典范，大多都不欢而散。 我对此次讨论也不乐观，但还是希望讨论各方可以和和气气，都有所收获。 　　 我发现在进化论与创造论的讨论中，讨论双方经常著力不当，或者说并未 讨论到要点，而在问题的边缘徘徊。现简要地将各观点做如下总结。 　　 一、无神进化论：认为自然（宇宙）是一个封闭系统（此处的“封闭” 　　　　 与空间上的有限与无限无关），不存在任何外来的干涉。星球、生物、 　　　　 人类的产生纯属偶然；非理性、概率的偶然碰撞导致了今天这个理性、 　　　　 秩序的世界。（如果说得不对请指正） 　　 二、有神创造论：认为自然（宇宙）并非封闭系统，有外在力量的介入。 　　　　 星球、生物、人类的产生并非偶然；理性、智慧的创造者创造了这个 　　　　 理性、秩序的世界。 　　　　 这个“有神创造论”中的“神”并未特指基督信仰中的“上帝”，因 　　　　 此像爱因斯坦、伏尔泰一类的自然神论者（相信无位格的神）也包含 　　　　 在其中。 　　　　 在基督教的圈子内，主要有三种观点： 　　　　 １、神导进化论：进化是上帝创造的方法。 　　　　 ２、渐进创造论：上帝直接创造万物，但圣经中的六天是六个跨度相 当长的时间。 　　　　 ３、七天创造论：上帝在六天内创造万物。 　　　　 渐进创造论和七天创造论都承认微进化，但不相信大进化。 　　 大家讨论时应先看清彼此的立场，再开始讨论，否则会在细节上打转，却 失去了讨论的大方向和意义。无神进化论和有神创造论的分歧根本是在哲学的 层面，纠缠於科学上的细节对讨论并无太大裨益。反而是神导进化论与渐进／ 七天创造论间的讨论应该专注在圣经的权威、释经学、和科学等范畴。 　　 希望这点儿想法对讨论有所助益。 （二）［方舟子］　 〉　　 一、无神进化论：认为自然（宇宙）是一个封闭系统（此处的“封闭” 〉　　 与空间上的有限与无限无关），不存在任何外来的干涉。星球、生物、 〉　　 人类的产生纯属偶然；非理性、概率的偶然碰撞导致了今天这个理性、 〉　　 秩序的世界。（如果说得不对请指正） 不对，别的学科我不懂，但生命的产生和生物的进化并非是“概率的偶然碰撞” 导致的，而是在“概率的偶然碰撞”的基础上受到物理化学定律的作用，受到 自然选择的作用的结果。 〉　　 二、有神创造论：认为自然（宇宙）并非封闭系统，有外在力量的介入。 〉　　 星球、生物、人类的产生并非偶然；理性、智慧的创造者创造了这个理 〉　　 性、秩序的世界。 〉　　 这个“有神创造论”中的“神”并未特指基督信仰中的“上帝”，因此 〉　　 像爱因斯坦、伏尔泰一类的自然神论者（相信无位格的神）也包含在其 〉　　 中。 没读过伏尔泰的东西，不清楚；但是爱因斯坦的“神”绝对不是“理性、智慧 的创造者”，他口中的“神”就是大自然，是因为对大自然的敬仰而使用的一 种崇拜式的比喻称呼。爱因斯坦是相信宇宙只服从物理定律、不受任何外在力 量的作用的地地道道的无神论者。 〉　　 １、神导进化论：进化是上帝创造的方法。 这一种观点就是说上帝在创造了进化法则之後，就让宇宙自个儿去进化，自己 逍遥自在去也。我就不明白怎麽会有那麽多人愿意相信这种不管事的上帝，不 信它又能有什麽差别？反正它啥事也不管了。 〉　　 ２、渐进创造论：上帝直接创造万物，但圣经中的六天是六个跨度相当 〉　　 长的时间。 可惜，圣经中的六天顺序完全搞错了，把间隔时间拉得再长也无济於事。 〉　　 ３、七天创造论：上帝在六天内创造万物。 这一论最愚昧。 〉　　 渐进创造论和七天创造论都承认微进化，但不相信大进化。 想当初，神创论者是连微进化也不承认的，事到如今，微进化早已在实验室和 野外不断地被观察到，也就只好承认了。而据我所知，相信七天创造论的人很 多是连微进化也不承认。实际上，在近年来大进化也开始在实验室被观察到了 ，只不过对神创论者来说，还得再坚持一阵才会有人转向吧。对他们来说，信 仰是比证据更重要的。 （三）［一乐］“无神进化”与“有神创造”同为信仰 　　 舟子兄明鉴。乐在提到“封闭的自然系统”时，心中想著自然主义的哲学 观，其实是隐含著“一切都应服膺於自然律”这一前提的。这里需要处理的一 个问题是，进化是不是一个自然律，也就是说自然是否无时无刻地在试图进化。 对此问题的回答似乎是“否”的，舟子兄好像也曾撰文讨论过“进化”与“演 化”。如果是这样的话，自然律所扮演的就是一个“看门人”的角色――一切 事物都不可违反自然律，而演化的动因就是概率的偶然碰撞。现对“无神进化 论”和“有神创造论”做如下定义，大伙儿是否满意？ 　　 无神进化论：认为自然（宇宙）是一个封闭系统（此处的“封闭” 　　　　 与空间上的有限与无限无关），不存在任何外来的干涉（一切仅而且 　　　　 必须服膺於自然律）。星球、生物、人类的产生纯属偶然；非理性、 　　　　 概率的偶然碰撞导致了今天这个理性、秩序的世界。 　　 有神创造论：认为自然（宇宙）并非封闭系统，有外在力量的介入。 　　　　 星球、生物、人类的产生并非偶然；理性、智慧的创造者创造了这个 　　　　 理性、秩序的世界。 此处的尴尬在於，其动因到底是“概率的偶然碰撞”还是“智慧的创造”都是 无法进行科学证明的。二者同时落入信仰（或相信）的领域。再多的考古发现 、再多的实验数据也不能证明当初是“概率的偶然碰撞”或是“智慧的创造” ，人们只能各自基於理性，审视二者的合理性，选择相信那一个。而“基於理 性”却深受各自世界观、价值观的影响。这就是为什麽我们经常观察到观点对 立的双方同时对一个“发现”喝彩，并声称该发现支持自己的论点。无他，世 界观使然。但人的世界观并非静止不变的，这就是为什麽许多持“无神进化” 观点的人，接受基督信仰後，便改持“有神创造”观。 （四）［方舟子］ 〉　　舟子兄明鉴。乐在提到“封闭的自然系统”时，心中想著自然主义的哲学 〉观，其实是隐含著“一切都应服膺於自然律”这一前提的。这里需要处理的一 〉个问题是，进化是不是一个自然律，也就是说自然是否无时无刻地在试图进化。 〉对此问题的回答似乎是“否”的，舟子兄好像也曾撰文讨论过“进化”与“演 〉化”。如果是这样的话，自然律所扮演的就是一个“看门人”的角色――一切 〉事物都不可违反自然律，而演化的动因就是概率的偶然碰撞。现对“无神进化 〉论”和“有神创造论”做如下定义，大伙儿是否满意？ 一乐肯定记错了，我在使用“进化”一词时，跟大陆生物学界一样，是完全等同 於“演化”的，指的都是evolution，不会去区分这两者。进化当然是一个自然律 ，是一个无时无刻在发生的自然律，我无法想象能有什麽自然的因素能让它停止 。有些自然律是看门人，告诉你什麽不能发生；有的则是向导，告诉你什麽能够 发生，而自然选择就是这样的自然律。概率的偶然碰撞不是进化的动因，而是给 进化提供了一个pool，概率的偶然会导致中性的进化（对生物的生存不起影响的 进化），比如中性漂移就是如此，但是没有一个生物学家会认为概率的偶然能够 导致适应性的进化，并不偶然的自然选择是适应性 进化的已知的唯一动因。 〉　 此处的尴尬在於，其动因到底是“概率的偶然碰撞”还是“智慧的创造”都 〉　 是无法进行科学证明的。二者同时落入信仰（或相信）的领域。再多的考古 〉　 发现、再多的实验数据也不能证明当初是“概率的偶然碰撞”或是“智慧的 〉　 创造”，人们只能各自基於理性，审视二者的合理性，选择相信那一个。而 “概率的偶然碰撞”是可以在实验室被观察、被验证的，这是一个可证实或否证 的科学问题，进化的那些动因，不管是偶然的中性漂移还是不偶然 的自然选择， 都是已经被无数次证实了的，即使是“概率的偶然碰撞”产生生命的过程也是在 实验室被模拟了的。相反的，“智慧的创造”则是一无法验证的非科学问题，二 者不可混为一谈。进化论是纯粹的科学。无神论和有神论才是信仰或哲学。我看 一乐对无神论和进化论的了解都是从基督教宣传得来的印象，似乎没有见过原汁 原味的东西。光是通过在网上的争论来了解无神论和进化论也是远远不够的。 神创论者对进化论一无所知即根据一教的信仰否定进化论，有的人对社会生物学 一无所知即根据一“派”的信仰断定生物学不能研究宗教，还有的人对神经生物 学一无所知即根据一己的信仰预言人类永远无法理解大脑，这些人在本质上都是 一样的，都是把信仰置於科学之上，对自己并不知情的科学新学科缺少一种谦虚 的态度，只是狂妄自大，把无数研究进化生物学、社会生物学和神经生物学的生 物学家全都视如无物。 宗教自然是社会和心理现象，但是我们只要承认人类不是神创的，而是进化来的 ，那麽一切的社会和心理现象就不会是天上掉下来的，就有一个从无到有的进化 过程，就可以生物学为基础加以研究。七十年代兴起的社会生物学就是根据进化 论的原理研究社会心理现象包括宗教的一门学科，我曾经翻译过其创始人威尔逊 的一篇哲学随笔登在新语丝的译文增刊。 （五）［一乐］ 　　 哈哈，查了一下兄的原文，确是弟记错了。我记得兄反对过“生物逐渐演变 ，由低级到高级、由简单到复杂、种类由少到多的发展过程。”这个定义，当初 好像有一个台湾朋友提过“进化”与“演化”，就把两件事儿掺合到一块儿了。 我所讲的“进化律”是指“由低级到高级、由简单到复杂、种类由少到多”的发 展规律，认为这样的规律是不存在的。兄所言的“进化律”是否指“突变、重组 导致的生物变化＋适者生存＋环境的变化”？此“律”确是在自然界与实验室内 都可以观察到的。其中生物变化和环境变化是动因，“适者生存”为一“静态” 的律。从正面讲，“适者生存”挑选适者；从反面讲，“适者生存”淘汰“不适 者”。正是“历史中”生物和环境的“非理性、概率的偶然碰撞”在“适者生存” 的约束下，偶然产生了今天这个“理性、秩序”的世界。我觉得兄说的一段话尤 其好，引述如下： 〉　　 所有生存过的物种中，百分之九十九以上已灭绝了。这个悲惨的事实说明 〉 了一点：进化是一个随机的过程，试验，失败，再试验，在失败。它不是由低 　　　　　 ＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾　＾＾＾＾＾ 〉 级到高级，也不是由简单到复杂，更不是种类由少到多。进化没有目的，没有 　 ＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾　＾＾＾＾＾＾＾＾＾ 〉 方向，也没有终点。人们往往把进化树画成存在著一个从单细胞生物进化到人 　 ＾＾＾＾＾＾＾＾ 〉 类的主干，把人类作为进化的最终产物置於进化树的最顶端，这实际上不过是 〉 人类的主观上的自慰而已。客观地说，人类的产生是无数偶然事件的结果。如 〉 果在寒武纪的物种大爆发中，最初的弱小的脊椎动物没能幸存下来，则今天或 〉 许根本不会有脊椎动物；如果一种不起眼的鱼类不是偶然在鱼鳍中长出了骨头 〉 ，则脊椎动物或许根本不可能登上陆地；如果一个巨大的陨石不撞击地球导致 〉 恐龙的灭绝，则小小的哺乳动物可能根本没有机会主宰地球；而如果在大约四 〉 百万年前非洲大草原的气候不变干燥，迫使南方古猿的祖先放弃丛林生活下地 〉 直立行走，则所谓的人类也许不过是另一类猩猩。当我们回顾这一连串的偶然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾ 〉 事件，有什麽理由认为人类在地球上的产生是必然的呢？ 　 ＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾ 〉 摘自方舟子《进化是什麽》 　　 实验室的观察的确验证了“概率的偶然碰撞”导致“进化”和“生命产生” 的可能性，但验证这种“可能性”和证明“人类产生的过程确是非理性、概率的 偶然碰撞的结果”之间还是有相当一段距离的。一个是可能性，一个是历史过程 中的真相。接受“人类的产生是非理性、概率的偶然碰撞的结果”，这个“历史 事实”，需要信心，因为它不像物理、化学、生化、……的理论那样可以在实验 室里重复。 　　 试图读过一些专业性很强的进化论书籍，发现自己这个门外汉是没有这个功 力的，所以我的思考完全是哲学取向的。最基本的考虑就是，有限的人无法避免 “上层”（ｕｐｐｅｒ　ｓｔｏｅｒｙ）。当人将上帝从上层踢出去以後，必然 会将新的替代品放到上层。以自然主义为背景的“无神进化论”因为拒绝智慧的 主因，“历史中概率的偶然”便取而代之，而这种“过去历史中的偶然”和“乐 观人文主义”的对“将来人类能力的无限信心”全都高高位居上层，无法在今天 验证，落入信仰范畴。套用契可果的话，对它们的接受需要信心的跳跃。 〉　 我看一乐对无神论和进化论的了解都是从基督教宣传得来的印象，似乎没有 〉　 见过原汁原味的东西。光是通过在网上的争论来了解无神论和进化论也是远 〉　 远不够的。 　　哈哈，不瞒兄，弟对“进化论”的了解主要是来自於兄的『进化论虚妄吗？』 一书。还有，还有，…，就是问老婆啦。此外尝试读潘柏滔的书，因为里面的专业 内容太多、太细，没有读完整。以前也没有怎麽读过基督教宣传的进化论。虽然从 小就跟著父母信，但也是稀里糊涂。五岁时父亲因为信仰被抓去坐监後，也没有人 在信仰上很好地教导。到了９０年大学毕业，信仰完全崩溃。在９０－９２年间， 已经走到人生的边缘，几乎自杀。到了美国，９３年以後，开始重新检讨基督教信 仰，至终寻到真理，找到人生的归宿。 （六）［方舟子］ 〉　 哈哈，查了一下兄的原文，确是弟记错了。我记得兄反对过“生物逐渐演变， 〉　由低级到高级、由简单到复杂、种类由少到多的发展过程。”这个定义，当初 〉　好像有一个台湾朋友提过“进化”与“演化”，就把两件事儿掺合到一块儿了。 〉　我所讲的“进化律”是指“由低级到高级、由简单到复杂、种类由少到多”的发 〉　展规律，认为这样的规律是不存在的。兄所言的“进化律”是否指“突变、重组 〉　导致的生物变化＋适者生存＋环境的变化”？此“律”确是在自然界与实验室内 〉　都可以观察到的。其中生物变化和环境变化是动因，“适者生存”为一“静态” 〉　的律。从正面讲，“适者生存”挑选适者；从反面讲，“适者生存”淘汰“不适 〉　者”。正是“历史中”生物和环境的“非理性、概率的偶然碰撞”在“适者生存” 〉　的约束下，偶然产生了今天这个“理性、秩序”的世界。我觉得兄说的一段话尤 〉　其好，引述如下： 一乐又搞错了：）。这一次是弄错了充分和必要条件。存不存在这麽一条“由低级到 高级、由简单到复杂、种类由少到多”或“从单细胞进化到人”的“进步性进化律” (progressive evolution)，这是一个哲学问题，不是科学问题，当今大多数生物学家 都不接受这个哲学规律。我们承认的进化律是：“高级的、复杂的、种类多的必由低 级的、简单的、种类少的进化而来”或“人必由单细胞进化而来”，这是一个可以验 证的科学问题，也已被反复验证，而进化论和神创论的分歧就在这一点。“突变、重 组导致的生物变化＋适者生存＋环境的变化”也不是进化律，而是自然选择规律，仅 仅是进化的一个机理，它的成立与否跟进化论的成立与否没有关系。 〉　　　实验室的观察的确验证了“概率的偶然碰撞”导致“进化”和“生命产生” 〉　的可能性，但验证这种“可能性”和证明“人类产生的过程确是非理性、概率的 〉　偶然碰撞的结果”之间还是有相当一段距离的。一个是可能性，一个是历史过程 〉　中的真相。接受“人类的产生是非理性、概率的偶然碰撞的结果”，这个“历史 〉　事实”，需要信心，因为它不像物理、化学、生化、……的理论那样可以在实验 〉　室里重复。 认为“单细胞生物必定要进化成人类”的确要有信心，但是认为“人类必定是从单细 胞生物进化而来”则不需要信心，要的只是证据，而这是可以在实验室里验证的（比 如，比较人类细胞和单细胞生物的亲缘性） 〉　　哈哈，不瞒兄，弟对“进化论”的了解主要是来自於兄的『进化论虚妄吗？』 〉一书。还有，还有，…，就是问老婆啦。此外尝试读潘柏滔的书，因为里面的专业 〉内容太多、太细，没有读完整。以前也没有怎麽读过基督教宣传的进化论。 既是如此，我把《进化中的进化论》的底稿也给你看看好了，除了第一章与《进化论 虚妄吗》重复，谈的是哲学问题，後面几章都是进化论的最新成果和争议（我们不怕 让神创论者知道我们的争议:-)）， 只不过这是有版权的，请不要传播，自己看看就 行了，欢迎提出问题和意见。 （七）［一乐］ 　　网络使世界变得更小，於是我们就有了更多的朋友。大家在网络上相识、畅谈， 大到信仰、价值、政治，小到柴米油盐，互助互爱，也是人生一大乐事。此次乐与舟 子兄讨论“无神进化论与有神创造论”，双方虽然观点、信仰不同，但在讨论中彼此 尊重，却也其乐融融。此一理性、互敬的讨论也可称ＡＣＴ上良性讨论的典范，请舟 子兄考虑将这一系列对谈（连同此篇）编入『新语丝电子文库』。 　　讨论到此，双方观点已十分明确，但也无法彼此说服对方。既然讨论不为一己之 输赢，乃为彼此真理之寻索，到此讨论也可以告一段落了。 　　网络讨论的一大弊端，就是容易将联贯性、整体的思考割裂成为思维的片断，在 此乐对自己的思考做一整理，以图呈其全貌。舟子兄是否也可以将你的思路整理後与 此文合为一篇，作为讨论的总结？ 　　一乐的思考： 　　论点：“无神进化”与“有神创造”同为信仰。 　　说明：一乐作为生物学的门外汉，思考完全是哲学取向的。因为无人反对 　　　　　“有神创造”是信仰，以下陈述的思考是关於“无神进化”是否是 　　　　　信仰。 　　思考： 　　　　　１．“无神进化论”因为坚持无神，已经进入哲学的范畴。 　　　　　２．有限的人无法避免“上层”（ｕｐｐｅｒ　ｓｔｏｒｅｙ）（ 　　　　　　　当人否认上层时，该否认已经构成上层）。 　　　　　３．当智慧的主因被“无神进化论”从上层中拿掉後，“历史中非 　　　　　　　理性概率的偶然”便取而代之。 　　　　　４．“无神进化论”因研究过去历史中的进化，此一单一、不可重 　　　　　　　复的历史事件，所以不能抽离历史来看。 　　　　　５．“过去的历史中发生过非理性概率的偶然”因无法在今天重复 　　　　　　　验证，所以位居上层。 　　　　　６．虽然实验室中的观察可以增强信心，但接纳“在过去的历史中 　　　　　　　却曾发生过非理性概率的偶然”需要信心。 　　　　　７．因为被“历史中非理性概率的偶然”取代的对等上层是“智慧 　　　　　　　的主因”，“历史中非理性概率的偶然”落入信仰范畴。 　　另： 　　乐虽然是基督徒，却深深佩服罗素对人“与神无缘”之後的景况的洞察力。 　　“人是一些无目标、无前题、无因素的产物； 　　　人的起源、成长、盼望、惧怕、爱与恨、及信仰等等 　　　不过是原子碰撞的偶然的产品； 　　　没有任何的火花、英雄行径、或炽烈的思想和感情 　　　可使一个生命死後得以存留； 　　　人类历代的努力、奉献、耀眼的天才 　　　都命定要与太阳系一同灭绝； 　　　人类历史中的一切成就都必被埋在宇宙的废墟中！ 　　　这一切事，若非无可置疑，也是相当肯定的。 　　　没有一种否定这些“事实”的哲学系统可望站立得住。 　　　只有在这些“真理”的架构中， 　　　在这十分肯定绝望的坚固基础上， 　　　人的灵魂才有望得到建造。” ――『Ａ　Ｆｒｅｅ　Ｍａｎ′ｓ　Ｗｏｒｓｈｉｐ』 　　　　　　　　　　　　　　　　罗素著，晨鸽选译 （八）［方舟子］ “投我以桃，报之以李”是古训，“以眼还眼，以牙还牙”是神训，两者本质上是一致的 ：）新语丝文库一般收能独立成篇的文章，我还得看看是不是能整理成一篇对话录收进去。 不过我得说明，我们讨论的不是“无神进化论与有神创造论”，而是“进化论与有神创造 论（简称神创论）”，创造论必定有神，但进化论并不一定就无神。如果在“进化论”之 前加“有神”或“无神”，那就成了信仰，不加，才是科学。我可以保证“进化论”的正 确，但是我不可以保证“无神进化论”的正确，虽然我是无神论者。信仰有好坏、善恶之 分，却未必有真假之别。但是“进化论和神创论”乃是科学和宗教（或者说迷信）之争， 是有真假之别的，如果是“无神论和有神论”，那就很难说真假了。 正如一切的科学，进化论和神的有无没有太大的关系，接受进化论的照样可以信各种各样 的神，反之亦然。但是也正如一切的科学，在进化论中没有神的位置。我们不去证明神的 不存在，但是我们不接受神的存在，这是一切科学学科的共识。如果因此就把进化论贴上 无神的标签，那麽是不是也应该有“无神量子论”“无神相对论”“无神基因论”呢？进 化论把神驱逐出了生物界，从此我们对生物现象的解释再也不需要提到神。但是象一切的 科学，进化论无法证明神就不存在了。有神论的进化论者可以说进化是神创立的法则，或 者说生物进化的同时神还在悄悄地不为我们觉察地起作用，这些信仰都是无法推翻的。要 说明神的存在与否，只能用哲学和逻辑。基本上，我不认为进化论和神创论之争是学术之 争，而是教育和普及的问题。对於进化论的问题，就象其它学科的问题一样，外行的人没 有发言权，这不只是对网上的神创论者而言的，对一切的神创论者都如此。这是一个在学 术界早就完全解决了的问题，学术界之外是没什麽可争的。有人喜欢举一些科学史上的例 子来说明对科学理论不应该盲信，不错，但是他忘了，所有这些例子都是发生在学术界内 部的，是学术界内部出现争议而还未取得一致意见时才能发生的。如果是学术界与非学术 界发生了争执，最後证明非学术界正确的，似乎少有先例。进化论与神创论之争，就是学 术界与非学术界之争。科学当然会出错，但是科学有自我完善的能力，科学的错误总是在 科学界内部发现和改正的，科学界之外的人士的插手不会有什麽结果。在科学还不发达的 时候，科学界之外的人士也许能做出什麽科学发现。但是在在科学高度发达、高度专业化 的今天，就只有专业人才才对科学问题有发言权了。要是有谁本身不搞生物学，不搞进化 论，却自以为能发现进化论的问题，那在今天绝对是一个梦想。但是对於无神论和有神论 之争，就象政治问题一样，由於不牵涉到什麽专业知识，倒是谁都可以争一争的。 ◇◇◇◇基甸连线：进化vs.创造/设计◇◇◇◇ http://www.godoor.net/jidianlinks/jhl.htm