关於演化论及“科学与信仰”的话题 作者：蔡哲民 (tjm) 最初发表：信望爱BBS （tjm这里所谓的“演化论”，就是我们习惯称之为“进化论”的。 --抄手注） 我想建议大家可以休兵了，宗教板有些话题千万不能碰，一碰的 话就会起非常大的争论。演化论是其中之一。各大BBS 站的精华区还 躺著一堆以前的遗迹，我们似乎不必要重新再来一次吧？ 演化论的辩论双方大概是「基督徒」和「科学主义者」，间或有 学生物的高手介入。双方的立论大概都不出那几点，老网友背都背的 出来了，应该是不必重复的了。一方面演化论并不那么低级，用一两 个负面证据就可以打发，当然也算不上是什么不变的真理（多少得要 靠点信心）。而圣经的创世记，也不是用来反对演化论的，短短的两 、三章圣经，要弄来支持一个「神导演化论」也没什么不可以，既然 不是深仇大恨，理论又不是真正彼此对立，又何必这样打打杀杀呢？ 让我们一同来珍惜网路资源吧！ ※引述Threshold之铭言： >> 我觉得科学的发现让我们有更清楚与更广阔的方式去认识圣 >>经，尤其是那些写的比较不清楚的经文。在这方面基督徒必须清楚 >>的分析到底哪一种理论是真的反圣经，哪一种理论是「补充圣经」。 >>在我认为，每一个新发现都是帮助我更进一步的了解圣经的内涵， >>然而，解经法是不改变的。 >所以我才会说: 对於某些基督徒来说, 一项科学理论的惟一价值就在 於它是否能验证圣经的说法, 或者能否帮助我们更了解圣经.总之圣经 是不会有错的. 我想,"反圣经" 的理论一定不是很受基督徒的欢迎了. 呵呵！讲这样？真是太暴力了..... 我们（假设你那「某些基督徒」包含我在内）当然不会傻傻的把 科学的价值只当成用来「验证」圣经嘛！至少我们中间有一堆人还学 科学咧！对不对？只是当你要用科学质疑圣经时，我们就可以问「到 底科学方法所带出来的结论强度多少」？基本上圣经不是科学，基督 教是一种信仰，而我觉得基督教信仰所处理的议题是科学方法无法完 全检验的（这等一下我会示范给您看）。 但是科学方法所带出来的结论，是可以也应该被用来检验自己的 信仰，当有人提出证据来支持演化论时，我必须认真的思考我自己的 信仰，并反省自己是不是应该要改变自己的信仰抉择。毕竟「信仰」 本身必然包含著「信心跨越」，严格的说起来「科学方法可以找出真 相」这个命题也是带有「信仰」的体质的。因此收集旁证，做出抉择， 是一个真诚的真理追求者唯一能做的事了。 人总是有感情，我也不必替基督徒背书，说我们都不受感情影响。 所以反圣经理论当然不会很受基督徒欢迎，不过我们不只身为基督徒， 也身为人，也自诩为追求真理的人，我们不必忠於一个明显错误的信 仰，这也是我们在这里对话的基本信念。不然如果大家都是迷信自己 的信仰，那我们在这里又是做什麽呢？彼此宣扬自己的理念而已吗？ 因此，我会建议兄应该尊重一下对手，如果一开始你就觉得对手是三 流的迷信教徒，你大概很难在对话中学习到什麽新的东西。 一个自诩为追求真理，後来选择基督教的人，绝对不会只为「圣 经无误」而拚命。我们愿意捍卫「圣经无误」的思想，就是因为我们 在背後花了不少时间，有了不少旁证来佐证自己的信心，以致於我们 背著科学研究者的头衔来宣称自己相信「圣经是上帝的话」也不觉得 惭愧，你....觉得我们是盲目相信的人吗？ >我是觉得我的生理结构和猿类有相似之处, 自然会认为这其中必定 >会有点关连. 但是圣经又说我的祖先是亚当和夏娃, 我不认为圣经 >说的亚当和夏娃是指猿类. 但是如果教徒们认为圣经中所说的亚当 >和夏娃就是指猿类, 或者亚当和夏娃是圣经中的一种"寓言" ,那的 >确在教徒的眼中, 圣经和猿类是不会有任何矛盾. 不过话说回来, >如果没有这些生物学和考古学的发展, 我们的祖先必定是亚当和夏 >娃, 而他们的样子就一定和某大教堂的某壁画一样, 那样的健美动 人, 而且全世界百分之九十九的人都不能质疑. 呵呵！我先问兄一个问题，你认为：「我的生理结构和猿类有 相似之处」就足以100%证明演化论是真理吗？如果不是，我们可以站 在比较平等的地位讲话吗？为什麽我发现基督徒在你眼中一定要低一 个头，好像我们都是科学叛徒一样呢？你承认「科学方法可以找出真 理」这个命题也是一个无法100%验证的前提吗？ 我这样说，绝对不是反对科学，我只是希望我们可以有更平等更 深入的讨论，不要任由内在的藐视与成见来左右我们和网友的观念。 我一向尊重有网友愿意相信人还有可能，尊重有网友选择佛教，自然 我也尊重有人相信演化论是真理基督教是垃圾。因为我真知道我信的 是一个「信仰」而不是「公认的真理」。但是，我实在希望获得基本 的尊重，尤其兄又提到你希望你的对手是网路上的基督徒，我想至少 我没有做出什麽让你怀疑我故意藐视科学的举动吧？ 基督教不反对科学（自然，历史上某些人利用宗教权势压迫科学 家的事情可以算是例外，这些行为也无关教义），基督教认为科学是 上帝给人的「能力」，而我们理应善用这能力，活出被造物的荣美来， 上帝也会因此得著荣耀。因此，利用科学、考古学来增进我们对上帝 的了解，也是被基督教所赞同鼓励的。「亚当、夏娃他们的样子和某 大教堂的某壁画一样, 那样的健美动人」并不是基督教的核心教义， 也不是基督徒就有义务这样相信的，这是兄对基督教的偏见。不然兄 可以告诉我，圣经哪里支持「亚当、夏娃他们的样子和某大教堂的某 壁画一样, 那样的健美动人」？兄不会把这种艺术猜测也算在基督教 教义上了吧？ 而我也要请兄指出，如果我今天提出「神导进化论」、「寓言论」 ，有哪里不符合圣经解释精神了？如果，我们没有理由反驳，我们就 得接受该种说法是有可能的圣经解释，请问你圣经哪里规定「只有传 统的解释才是真理」？我们研究圣经，追求得是找到「作者的原意」， 凭藉的也是原文研究、考古学、文体分析等等方法我非常欢迎你就 「原文」、「考古学」、「文体分析」这些方面指出基督教的创造论 教义只能解释成传统的方式。 如果你是科学主义者，那应该深入了解事实真相才提出批判，你 怎麽会把「传统的解释」当成是「基督教教义」呢？你根本就是先假 设基督徒就是那堆冥顽不灵的人，然後又假设那些愿意思考非传统解 释的基督徒为基督教叛徒，所以你左打右打，反正基督徒就是混蛋就 是。你怎麽不愿意相信tjm 的说法很可能是基督徒知识份子的主流说 法之一？怎麽不愿意相信基督徒有可能尊重科学，并了解科学的限制 而慎重的做出信仰抉择的？你为什麽非硬把一边说成叛徒一边说成石 头不可？ 简单的说，如果你要指出你心目中的「修正主义者」是叛徒，请 提出准确的分析与证据，不然我实在替他们有被栽赃的感觉（我个人 不接受神导进化与寓言论）。 >> 兄何不直接当网路上的基督徒是你的对手或讨论对象，你总不能 >>要求整体的教会环境满足你的知识需求吧？如果那样，我看基督教 >>也会变成「贵族信仰」了。 >我是这样的, 没错! 那我就不客气了，请提出有效的证据与分析，不要把自己心目中 的成见当成真理来发表。 -- tjm ―――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 圣经中的「平安」，原意是指一种「健全状态」，是一种终极、全面性的健全状态。 圣经中的「恩惠」，是指上帝对不配的人所施的恩典。 上帝的恩典临到不配的人，以致那人进入一种终极而全面性的健全状态―这就是福音 ―――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 求上帝帮助我思考自己写的是什麽！ ◇◇◇◇基甸连线：进化vs.创造/设计◇◇◇◇ http://www.godoor.net/jidianlinks/jhl.htm