对一笑兄《为什么审判达尔文》的回应 作者：岩罕香 最初发表：网易宗教板，2000年4月11日 ------------------------------------------------------- 一笑《为什么审判达尔文》 http://www.xys.org/xys/netters/others/essays/darwin.txt ------------------------------------------------------- 一笑兄此文最使我高兴的地方，是他开始比较认真地开始将作 为一种本质为无神论的“进化信仰”的概念与作为科学理论的 “进化论”分开了，他对进化信仰的无神本质也有了一种比较 “广义”的认识；甚至提出了“如果有人相信地球年龄在十亿 年以上，而且简单生物逐渐进化成复杂的生物，包括人类在内， 这样的信仰仍然可以算是‘创造论’－－只要他相信超自然的 神、创造的主宰不但开始了创造的工作，并且按照一定的计划 和目的不断地控制着这个创造过成。”显然，一笑兄这句话是 深受鹿慕溪兄贴出的《审判达尔文－－第一章法律背景之一》 的影响。 如果一笑兄能够比较谨慎地从逻辑与概念上守住上面的几点基 本区别（这几点认识使他的认识明显比蝶兄严谨清晰），我们 的讨论就会更有收获，不过事实上，他很快出现了一些问题， 使我不得不从更基本的地方再谈起（甚至是将这几天反复谈过 的东西再老调重弹），殊为可惜。下面开始。 其实，一笑兄的问题是从第二句话就开始了。他说：“在这些 （批判进化论）的文章中，从各种角度‘证明’进化论是一种 信仰而不是科学、、是一种宗教，支持进化论的人被冠以‘进 化教徒’之称谓。我们注意到，对进化论的所谓批判，实质上 不是学术之争，而是信仰之争，是基甸兄所轻蔑的‘以教反教’”。 首先，这里有一个问题，就是一笑兄不断地在“进化论是科学” 和“进化论是信仰”两个概念上跳来跳去。这几天的文章，包 括鹿慕溪的贴文，正好没有一文是在专谈“作为科学理论的进 化论”，而主要都是在谈“作为信仰的进化论”。区别：如果 是在谈“作为科学理论的进化论”，那讨论的焦点应该是“进 化论的具体证据”、“进化论推论得到的科学成果”；而事实 上，讨论的焦点是“进化论者宣称的世界特别是生命起源、演 化与超然的上帝之介入毫无关系是不能以科学方法本身最后确 定的，所以进化论者宣告‘关于生命与世界起源及演化皆遵从 进化论乃是事实’其实不是事实，某些进化论者甚至宣告‘进 化论是科学，而其它不是’的说法是违背科学的。”这当然从 本质上是信仰之争，但是从技术上说是澄清进化教徒们故意混 淆的概念，即“科学＝进化论”。 什么叫“以教反教”？这几天的讨论文章，是缘由于一位进化 论者斥责基督徒或基督信仰为“科学的敌人”开始的，这些所 谓的“科学的敌人”在科学层面上的反应当然是“神创论”。 方舟子的文章丝毫没有指向神创论的科学证据（从而进入“学 术争论”），而是指向神创论者的信仰本身。呵呵，不知一笑 兄在“轻蔑”谁？按你的“哈哈定义”，你这一贴岂不是也是 “以教反教”吗？ 其次，一笑兄上面的那几句话暗示了“支持进化论的人没有进 化信仰之背景”，或者说“支持进化论的人不是因为他们有进 化信仰”，这几乎等于说“进化论者无信仰”一样了，这个暗 示尤其从后面的讨论看得清楚。但是这样的暗示跟我前面为一 笑兄“高兴”的地方就明显冲突了，这是一笑兄的逻辑问题， 因为当你是“某某论者”时，指的正是“你信某某论”。而如 果你所信之物是信仰的话，你就是此种信仰之教徒。(也许有些 用“教徒”做贬称别人惯了，所以受不了自己也被成为“教徒” 对此我无力为力。 简单的例子：假设“相信死亡更快乐”算一种信仰，而“死亡 快乐学”算一种科学理论（如果可以构造出一套可观察、可测 度、可重复、甚至可自毁的研究机制）。对“死亡快乐学”的 “科学研究”原则上任何人人都可以做，甚至对该理论深恶痛 绝的科学家也可以做（比如说，为了“吃饭”），仅从“他从 事‘死亡快乐学’的研究”本身不能得出“他是死亡快乐论者”； 但是如果“他支持死亡快乐论”，“他是死亡快乐论者”，则 不论他是不是科学家、是不是从事“死亡快乐学”的研究，他 都是“死亡快乐信仰的信仰者”。 所以，一笑兄除了在第二段里有些建设性的进展外，前后充满 了混淆，就是在“科学领域”严重地混淆了自己好容易区分开 了的“进化论信仰”与“进化论科学”。基于这种混淆，他说 了：“正如在一切的科学，在进化论中没有神的位置”。这是 一句很机灵（负面意义）的话。科学研究的真实对象是神已经 歇了其造物之工后“定规”了的事物，研究科学的人可以浑然 不知神的存在（事实上不可能）、或相信神的存在、或不相信 神的存在，但这跟“一切的科学中没有神的位置”是何等大的 区别！ 任何科学理论，包括数学，都必须从最基本的“起源”开始思 考。举例说，心理学，第一课必要涉及的人的“位格来历”、 “心理世界来历”等的思考，并且接下来的基本公理等的架构 必是从这些思考及认知抽提出来的，所以，必要回到“起初” 去。经济学，第一课必要思考人类的行为基本动机、行为的基 本趋向，然后抽提出基本的经济学概念。更不用说自然科学。 （更何况，科学研究的对象只是在“已经定规”的范围内，科 学研究不能合法地进入“定规以前”以及“将来定规再次变化” 这两个领域中去－－一走进去，不再有真实的科学，只有信仰。） 事实上，任何学科（“一切科学”）都是人类对某方面知识的 系统的思考与探究，其活动一定要一下子就回到“起初”，并 且其架构必要跟对“起初”的理解相关联。换言之，就是人类 一思考自己以及与自己有关系的周围世界时，他立刻就要联想 到他和造物之主的关系（“起初怎样、、、一切怎么来的、、 现在会怎样、、、将来当怎样、、、”），无论他认识不认识 造物之主、承认不承认造物主，无论他是尊崇造物主还是亵渎 造物主。 所以，当一笑兄说“一切的科学中没有神的位置”时，我可以 回答的就是：你选择了不认识上帝、不尊崇上帝的信仰之路， 这是你的自由，但一切科学都在上帝的主权范围之内，无一例 外，不接受上帝主权的人并不能逃脱上帝的主权；进化论作为 科学理论可以（也必须）接受科学方法的检验，而进化论作为 信仰绝对是邪恶堕落的，基督徒当然要对其从信仰层面上进行 批判；科学不等于进化教，基督徒必须揭穿进化论者将上帝赐 下的人类科学活动的能力与义务据为己有、并借此亵渎上帝的 错误行为；基督徒称相信进化信仰的人为“进化教徒”是恰当 的，无论此人是不是科学家。 到此，我想回应基本成型了。 最后，几乎是“题外话”地谈一谈一笑兄的一段很有见地也很有 趣的话：“上帝的存在及其创世的说法，是圣经的基石，是基督 教的根本。假如这一根本被动摇，那么基督教剩下的只有一个道 德体系了，而且缺乏维持其体系的威慑力－－一旦这种事情发生， 那么对许多人来说，天就塌下来，他们的生命将不再有意义，也 不再拥有希望。所以，为了维护神的尊严，必须证明进化论是错 误的。” 一笑兄这段话，对基督信仰的“基石”理解从字面是正确的，这 实际上在我“基督徒的世界观”等文中有过清楚的阐述。在“所 以”一句话之前，逻辑上也是正确的，虽然仍然有“视力问题”； 而“所以”一说，又开始了混淆，因为兄自己在文章开始说过相 信进化论（不是进化信仰）的，仍然可以是“神创论者”，既如 此，一个相信神创的人怎么会“必须证明进化论是错误的”呢？ －－这可以说是你在“为什么审判达尔文”一贴中反复混淆“进 化论”和“进化信仰”的证据之一，不过我就不多谈了。 我要谈的是对你所谓“天就塌下来”说法的感觉。我感觉到的不 是相信上帝的人紧张与绝望，而是不信上帝的人的绝对的绝望。 我如果不信上帝，我和你不是站在同样的绝无逃生之路的灭顶洪 水中吗？现在救援的直升飞机来了，我爬上去，你不愿上去，你 说：“如果这飞机是假的，如果这飞机十分钟后就坠入水中，对 你岩罕香而言，天就塌了，你就完了！” 试想想，我们对位仍站在灭顶洪水中、拒绝爬上救援的飞机、又 对爬上飞机的人大谈什么“如果、、、你的天就塌了”的人，是 何等地为他遗憾啊！他的逻辑是何等的无懈可及、他的智慧何等 的深远、他的心胸何等的坦然（当然，也很黑暗），可是，他的 下场是何等的可悲！ 对这种“瞎子的逻辑”，我想我亲爱的主内弟兄、天文学家伽利 略说的话是从人的角度看最好的回答了，他说：“然而，地球照 样绕着太阳转！” ◇◇◇◇基甸连线：进化vs.创造/设计◇◇◇◇ http://www.godoor.net/jidianlinks/jhl.htm