回应方舟子《为上帝撒谎成性》
基甸
---------------------------------------------------------------
方舟子《为上帝撒谎成性》（原载搜狐方舟子打假专栏）
http://it.sohu.com/7/0703/35/column210733545.shtml
-----------------------------------------------------------------
“科学无神论”网站的“学术争鸣”栏目几天前曾经刊登了我在2002年写的
《“上帝不存在的证明”与“上帝存在的证明”》一文（以下称甸文）[1]。
今天在网上看到方舟子针对我这篇旧帖的“打假”文章《为上帝撒谎成性》
（以下称“方文”）以后，再到“科学无神论”网站看，我的文章已经被撤
掉了。（方文后面附有我的那篇文章，可惜没有把参考文帖一同附上。）
方舟子给自己这篇文章起了个很抢眼的题目，“为上帝撒谎成性”。我跟方
舟子“争鸣”确实已经有一些年头，现在我跟他没有机会再在同一个论坛上
“争鸣”（因为尽管基督徒网友多次“邀请”，方舟子却不“愿意”跟基督
徒在同一个论坛“争鸣”，而方舟子自己的新语丝读书论坛又不准“原教旨
主义基督徒”发“传教”帖）。这篇文章指名对我“打假”，我倒觉得是件
很好的事情（尽管我的文章当然并没有成心“撒谎”“造假”的问题）。看
得出来方兄对我的文章和我引用的霍尔特的文章（以下称“霍文”）[2]还是
仔细认真地看过的。虽然方舟子声称我的文章“根本达不到[学术争鸣的]起
码的要求”，我倒不介意再认真地跟他“争鸣”和讨论一下。
“撒谎”和“造假”这样的说法，本身是“学术争鸣”中不应该滥用的的
“诛心”之论。了解方舟子的人都知道他滥用这类“人品攻击”性的用词已
经是多年的“习惯”，滥用多了大家也“习惯”了这样的“语言暴力”。
（方的众多“论敌”中也有人用同样低级甚至更加低劣的手法对他“以牙还
牙”，我多次说过，我很不/更不欣赏某些对方舟子进行“人品攻击”的人，
尽管方舟子自己有些时候也有一些“硬伤”落在别人手里）。方文虽然也说
“学术争鸣允许出错”，但是很多时候方舟子完全分不清争鸣对方的“出错”
和“撒谎”/“造假”的区别。
就个人立场而言，我自己（跟很多其他基督徒朋友一样）是绝对不相信“为
传教而撒谎也会得到上帝的宽恕甚至奖赏”的。我一贯的立场是基督徒说谎
即使是“出于好意”或“为了传福音”也是上帝不喜悦的罪。我曾经整理过
网上基督徒关于“基督徒能够说谎吗”的讨论[3]。对一些在基督徒当中以
讹传讹的“迷信”，如（方舟子反复揭批过的）“爱因斯坦是基督徒”[4]
等等，我也一直在网上“辟谣”（方舟子在我和其他基督徒纠正这个说法之
后仍然不断反复“揭露”这个“谎言”）。
方文中“揭批”的我的“谎言”，我相信有的是我可能有“出错”，有的却
是方舟子自己可能有“出错”。方舟子所谓的我的“谎言”，一共有三个。
虽然我也知道指控容易解释难，本着求真求实的精神，我还是逐一回应一下。
第一个“谎言”是指我“在1995年左右。。。声称英国著名的科学刊物《自
然》也刊登神创论的论文”。这件事情确实是我九年前初次上网就在ACT跟
方舟子争论的。我当时是“初出茅庐”，上网是新手，信仰也是新手，在ACT
看到方舟子攻击“神创论”为进化论“护教”，说了一句“神创论的东西
NATURE一类的刊物上也有”。这句话本身的确有不确和含糊的地方，立刻被
善于捕捉细节漏洞的方舟子抓住不放。在后来的讨论中，我解释了我这么讲
是因为在“神创论”网页上查CREATIONISM：BIBLOGRAPHY查到的几篇文章有
《自然》和《科学》上的。方舟子到图书馆找出来这几篇文章，告诉大家其
中一篇是读者来信，三篇是“进化论的论文”。尽管我自始至终都只是用了
“东西”“文章”，并没有用“论文”二字，称读者来信是“东西”或“文
章”也没有错，方舟子仍然相信他是“揭穿”了“神创论者基甸”的一个巨
大“谎言”，而且把我当时的一些“原话”从我的几个不同的帖子里面抽出
来“编辑”在一起（仍然没有“论文”二字），存档一直存到今天作为“基
督徒为传教撒谎”的“证据”（我已经没有当时帖子的存档了）。
今天回过头来看，我想值得我惭愧的是当时没有像方舟子那样认真去图书馆
找出那几篇资料，在不知道那几篇的具体内容的情况下，我的那几句“原话”
也确实有不严谨的漏洞。九年的时间过去了，因为有方舟子等的帮助，我早
已懂得以自然主义无神论为“范式”(paredigm）的“科学界”为什么一定
要把任何跟自然主义无神论的信仰先设可能有冲突的理论排斥在“科学”的
范畴以外，我也早已能够区别基督徒“上帝创造”的信仰和种种有可能作为
科学模式的“神创论”的区别（我在网上多次反复说明自己并非一名“神创
论者”）。“吃一堑长一智”，我感谢网上辩论对自己的成长的帮助。至于
方舟子说我在此之后“继续撰写大量的谎言连篇的传教文章”，但是他“早
已失去了继续揭露[基甸]的兴趣”，我想说的是第一我在“初出茅庐”以后
直到今天确实写过相当不少的关于基督教的文章，其中有相当部分是回应和
反驳方舟子和其他“强无神论者”（我所谓的“原教旨主义无神论者”）的，
这一部分的文章都可以在“驳方集”中[5]看到，欢迎大家去看看是否是像
方舟子说的那样是“谎言连篇”（“驳方集”中还有很多其他网友的文章，
也都欢迎方舟子批判指正）；第二在ACT之后我跟方兄至少在南开BBS圣经板
和宗教论坛等论坛上有过直接的“交锋”，“驳方集”中也有当时帖子的存
档，所以至少在那个时候（1996-2000年左右）方兄对“继续揭露”基甸还
是很“感兴趣”的。对我自己来说，尽管有不少基督徒朋友认为方等反基人
士的反基文章“已经没有什么影响”而且“没有讨论价值”，我自己却不那
么认为[6]。我一直在关注包括新语丝在内的反基文章，并且继续有不少回
应[5]。
方舟子所谓的第二个我的“谎言”，是我在甸文中所说的“反基人士（方舟
子等）拉名人为无神论者壮胆”的事情。“拉名人壮胆”的说法当然有一些
主观性的推断在里面（而且我是借用方舟子一直用来批判基督徒的说法），
不过我这么说当然也是有根据的。方舟子自己除了“多次撰文证明达尔文、
爱因斯坦以及绝大多数杰出的科学家都不信神”，也曾经“多次撰文证明”
林肯华盛顿富兰克林等美国历史名人和其他一些名人是“无神论者”，这些
“证明”本身有一些“硬伤”，比如当年我在宗教论坛跟方舟子争论“美国
政史名人的信仰”的时候就指出过一些他的错误（当然他并没有因此“觉得
有丝毫的羞愧、悔改”），我当时就说过他是“拉名人壮胆”[7]。今天我
仍然这样认为。无论如何我有这样的个人的看法根本不存在什么“撒谎”的
问题。
第三个“关于霍氏的谎言”，撇开“谎言”的“诛心”论断，方舟子倒是在
甸文中找到了一句可能有漏洞的话。不过我对霍文的理解跟方舟子的理解的
确有不同的地方。
我在甸文原帖中说“对绝大多数的一般人而言，霍氏认为真正合乎理性的选
择只有有神论和不可知论（上帝的存在既不能证明，也无法证伪，所以无法
在理性上判定真伪）”。我重新仔细读了霍文，霍氏自己的确自称是相信有
一位“100%的恶意，80%的全能”的上帝的有神论者（甸文原文中误为“100%
的善意”，不过我不认为他是在“开玩笑”），霍文的主旨也确实是“上帝
的存在既不能证明，也无法证伪，所以无法仅仅依靠理性来判定真伪”（这
一点我的理解跟方舟子一样）。我的“霍氏认为”的推论主要根据的是霍文
最后总结的“三种可能的神学选择”（"three theological
options"）。霍
氏总结的“三种可能的神学选择”前面有一句“对其他任何人来说”("For
everyone else"）。这里的“其他任何人”指的是上文提到的人之外的人，
而上文提到的人，一是为有神论辩护的哲学家Inwagen（他说虽然他的有神论
信仰并不建立在他能够言明的理性之上，却没有人能够令人信服的证明他的
有神论信仰是不理性的），二是那些同样不可能被理性说服的无神论"kidney"
--“有无神论脾气的人”（霍氏对“强无神论者”调侃性的称呼）。霍氏之
所以把上文提到的人排除在外，我理解他的意思是有神论哲学家和无神论
"kidney"毕竟是很少数的比较“特殊”的人（不具有普遍的代表性），而“其
他人”是指你我这样的“一般的人”，这些人才是占绝大多数因而也更有代表
性的“芸芸众生”。对绝大多数的一般人而言，“可能的神学选择”只有霍氏
总结的这三种。（这也就是甸文中“对绝大多数的一般人而言”一语的来由）。
霍氏总结的“三种可能的神学选择”包括（1）你可以像霍氏自己一样相信宇
宙万物有一位“100%的恶意，80%的效率”的“存有”（“上帝”）在掌管
（尽管是很奇怪的“上帝观”，仍然是有神论）；（2）你可以同意逻辑实证
主义者的看法，即“上帝存在”就认识论而言是没有意义的，所以既无所谓真，
也无所谓伪（不可知论）；（3）你可以做一名“唯一神教派的基督徒”（当
然还是有神论者。Unitarian的翻译我这里是引用的英汉词典上的翻译--我当
然知道Unitarian顾名思义是反对三位一体的，我用词典上“唯一神教派的基
督徒”的翻译，是为了顺便批一下方舟子的“字（词）典教”。“唯一神教派”
在“正统”基督徒看来也许是异端而不是真正的基督徒，但是词典上仍然用
“唯一神教派的基督徒”来翻译，这说明词典是不能像方舟子那样当成“圣经”
一般盲目崇拜的。）所以霍氏总结的（绝大多数的一般人的）“三种可能的神
学选择”其实是两种有神论加上不可知论，“强无神论”不在这“三种可能的
神学选择”之列。
当然我的理解不一定完全准确，我相信跟方舟子讨论能帮助我自己和大家更
准确地理解霍氏的意思。同时我也意识到甸文原帖中的“霍氏认为”一语可
能（因为表述得不好）有不够忠实于霍文原意的问题。另外“真正合乎理性
的选择只有有神论和不可知论”这句话我本来是想说（除了极少数的“强无
神论者”）对绝大多数的一般人而言，可能的理性的“选择”（如霍文用的
"options"一词）要么是有神论，要么是不可知论，但是我的确表述得不好，
可能造成一些混乱。方文指出这句话的问题，还是有一定道理的。我已经对
甸文的这一句做了修改（切实的改正）。甸文的主旨，即借霍文之题“发挥”，
对“上帝不存在的证明”与“上帝存在的证明”这个议题进行的一些论述，
仍然保留。尽管除了“谎言”的“诛心”以外，方舟子从甸文中仅仅挑出一
句有漏洞的话进行批驳也可能有“只攻一点，不及其余”的问题，我仍然要
在此对方兄认真的批评指正表示感谢。
因为篇幅的关系，对方舟子对霍文的批判我只顺便简单提一下。方舟子提到
两点霍文的“缺陷”：一是霍氏的定义与英语词典不同，二是用“自由意志”
为邪恶/苦难论证“辩解”只适用于人祸而不能解释天灾。对前者，我一直很
不“欣赏”方舟子把字（词）典当“圣经”的做法，字（词）典都是人写的，
一定也有其“信仰先设”的，搬字（词）典来争论信仰的问题，本身是有问
题的。对后者我只简单提两点（1）“自由意志”的论证并非辩驳邪恶/苦难
论证的唯一的论证[8]；（2）按照基督教的信仰，人用“自由意志”背离上
帝的结果，不但是人的堕落和受诅咒，也“连累”宇宙万物受到诅咒。其它
的辩驳大家可以参考摇头兄等的帖子[9]。
方文中提到的几个“网上颇为著名的（职业）传教士”实际上都不在网上，
只是在网上能看到他们的文章，而且这几位也不都是“职业传教士”，除林
献羔（方文误为“林羔羊”）是住在广州的老传道人以外，里程以前是科学
工作者，“全时间”出来传道不久（传道人不一定是“传（宣）教士”），
钱锟是生物学教授，微言我不太清楚，但好像也是一个科学工作者。我自己
倒是常在网上，不过我只是一个一般的“平信徒”，个人的职业也是科学工
作者。方舟子提名的这些人（包括我自己）倒是都是基督徒。对方舟子的
“揭露”，我希望我们用真正实事求是的态度对待，有错就改，没有可以
“反批判”，但是完全不用“护短”，因为上帝要我们“用心灵和诚实（真
理）”敬拜他传扬福音。正如加尔文所说，“假如我们相信，上帝的灵是真
理惟一的源泉，那么不管真理在何处显明，我们都不应该拒绝或藐视，要不
然我们就是侮辱上帝的灵了。”如果真理籍着上帝的“普遍恩典”(common
grace)在方舟子等的“基督教批判”中显明，我们同样不应该拒绝或藐视。
我们都是有限的人，难免都有出错的时候，基督徒认真对待方舟子等的批判，
可以帮助我们“有错必纠”，服膺真理。
(2004-01-18初稿，2004-01-22第二稿，2004-01-28第三稿)
参考文帖：
[1]基甸《“上帝不存在的证明”与“上帝存在的证明”》
http://godoor.net/jidianlinks/holt.htm
[2]Jim Holt,"The Atheist Christmas Challenge--Can
you prove God doesn't
exist?"
http://slate.msn.com/default.aspx?id=2075653
[3]对话《关于“基督徒能够说谎吗”的讨论》
http://godoor.net/jidianlinks/jdt-sah.txt
[4]对话《爱因斯坦是不是基督徒？》
http://godoor.net/jidianlinks/ayst.txt
[5]“驳方集”
http://godoor.net/jidianlinks/apologetics.html
[6]参见基甸《又见“科学，迷信，宗教”之争》
http://www.godoor.com/article/list.asp?id=1125
[7]基甸《回应方舟子关于“美国政史名人的信仰”的网帖》
http://godoor.net/jidianlinks/jd-mgmr.txt
[8]参见“上帝与苦难”专题网页
http://godoor.net/jidianlinks/kunan.html
[9]多位网友《回方舟子<为上帝撒谎成性>》
http://godoor.net/jidianlinks/dh-sah.htm