学林云涌“ID论” 送交者：天山客，2002年9月于[彩虹之约] 话说从20世纪80年代中开始，学术界出现了一个叫做INTELLIGEN DESIGN MOVEMENT (IDM) ，也就是智能设计运动。其提出的科学理论叫INTELLIGEN DESIGN THEORY (IDT) ，也就是智能设计理论。经过十几年的发展壮大，智 能设计运动(IDM) 已经是风起云涌，大有不断蔓延之势。 与智能设计论(IDT) 相对应的是进化论(EVOT)。由于智能设计论的矛头直指进 化论及其自然主义世界观，有迹象显示，进化论者及其自然主义者已预感到一场 风暴即将来临。而且，战前的序幕已经慢慢拉开。 请看最近两大团队的一些热身战： 2001年7月：智能设计论干将之一Phillip Johnson 与进化论干将之一 Richard Dawkins通过EMAIL接火； 2001年11月：智能设计论干将之一William A. Dembski与进化论干将之一 Massimo Pagliucci在New York Academy Sciences举行辩论会； 2001年11月：智能设计论干将之一William A. Dembski与自组织专家Stuart Kauffman在New Mexico举行辩论会； 2002年3月：智能设计论者与进化论者在Ohiostate Board of Education 举行的一个特别会议上举行大规模辩论； 2002年3月：在New York的美国自然历史博物馆American Museum of Natural History (AMNH) 举行了智能设计论与进化论的大辩论。智能设计 论团队出马的是：Michael Behe和William Dembski；进化论团队出马的 是：Kenneth Miller 和 Robert Pennock。 2002年4月：美国自然历史博物馆及进化论团队的的拳头期刊《自然历史》 Natural History magazine出版了一期特别报道，刊登了智能设计论者 三篇智能设计论的position statements(各一页) ，由Michael Behe, William Dembski 和 Jonathan Wells分别写成；后面紧接着是进化论 团队的批评回应，由Kenneth Miller, Robert Pennock 和 Eugenie Scott写成； 2002年6月：《科学美国人》杂志Scientific American推出了由其主编 John Rennie撰写的攻击创造论的文章，并在National Geographic Today上广播播放，意在攻击智能设计论。 2002年7月《研究新闻与机遇》Research News & Opportunities 杂志推出了关于智能设计的讨论。参加讨论的智能设计团队有：Jonathan Wells， Michael J. Behe 和William Dembski。来自进化论团队的有：Michael Ruse， Robert Pennock，和Eugenie Scott。 2002年8月(也就是上个月)：第三届智能设计论年会在美国KC, Mo召开， 在该年会上智能设计团队与进化论团队再次举行大辩论。智能设计团队的参战干 将是： Michael Behe，Jonathan Wells，J.P. Moreland和John Calvert；进化论 团队参战的干将是：Mano Singham，John Staver， Denis Lamoureux 和 Steven Gey。 在这些热身战中，美国主流媒体也对战况时有报道。在THE NEW YORK TIMES 上出现过这样的题目：“Evolutionists Now Battling a Secular Theory” 和 “Biologists Face a New Theory of Life’s Origin” 。当然 主流媒体的基调并不在完全支持智能设计。这是智能设计团队预料到的。 美国主流科学界的一些期刊介入这场热身战，也不在提倡学术自由。一是由 于形势所迫不得己，。二在拟制智能设计运动的蔓延，以期尽早摧毁智能 设计论。 这可从2002年3月份在美国自然博物馆的大辩论和4月份的自然历史杂志的 特别报道看出。 自然历史杂志编辑Richard Milner主持了这场大辩论。但在计划此次大辩论 时却有一个耐人寻味的插曲： Richard Milner准备在进化论团队的心脏地盘-自然历史博物馆举行这场 大辩论，但有好多极有声望的进化科学家极力反对举行这个辩论。他们认为进 化论者应该不去考虑智能设计论，更不能给智能设计论的倡导者在自然历史 杂志上提供版面。 然而，Richard Milner的答复，极有可能也是自然历史博物馆的意思，是 这样的：不管智能设计的提议是否对达尔文生物学构成了严肃的威胁或挑战，但 最少这个智能设计的提议不能被当作社会政治现像而忽略。这是基于我的亲身 经历：在全国各地的旅行中，。。。有人经常问我智慧设计的问题。所以，自 然历史杂志已经决定不是忽略这些反对意见，而是基于争论而提供亮光。(whether or not intelligent design proposes a serious threat or challenge to Darwinian biology, it cannot be ignored as a sociopolitical phenomenon at least. And I know this from first hand experience: In my travels around the country … I've often been asked about intelligent design. So Natural History has decided not to ignore the dissidents but instead to turn a spotlight upon the controversy.) 当然，这并不是说Richard Milner支持智能设计论，而是说明进化论者被迫 应战。 后来在自然历史杂志的特别报告中虽然刊登了智能设计论者的position statements，但紧跟的是进化论着的批评文章，而不再提供智能设计论者的解 释意见。 有人认为这不公平。但是，智能设计论者早就料到这招。因为进化论者的目的是 要摧毁智能设计论，而不是提供公平竞争的条件。 尽管如此，智能设计论者净赚的结果是：进化论者再也不能忽略智能设计论这样 一个对进化论构成威胁和挑战的科学理论。而两者的争论已经逐渐进入到实质 的科学层面，并已慢慢地摆上了桌面。这正是智能设计论者要达到的阶段目标。 那么到底智能设计论及其运动是怎么回事？ 智能设计运动大概起始于20世纪80年代中后期，是以Charles Thaxton, Walter Bradley, Michael Denton, Dean Kenyon, 和 Phillip Johnson 等人的工作为发端。20世纪90年代中后期，以Michael Behe, Stephen Meyer, Paul Nelson, Jonathan Wells, 及William A.Dembski 的工作将这一运动 引向深入。但这并不是说智能设计的概念是从那时才提出来的。 在神学上神学家们一直都在论证自然的起源是智能设计的产物，不能以自然的 原因解释之。这些神学家们包括：3、4世纪的神父Minucius Felix 和 Basil Great；12、13世纪的经院学者Moses Maimonides 和 Thomas Aquinas；到18、 19世纪的宗教改革家Thomas Reid 和 Charles Hodge。 在科学上，智能设计的思想也曾经一直是主流科学家们的指导基础，无论从现 代科学之前还是到现代科学革命后的加利略、哥白尼到牛顿, 直到19世纪中叶。 19世纪初，William Paley 发表了他的著名论著《自然神学》Natural Theology， 将智能设计的论证推到了一个新的高峰。 只有到了1859年，达尔文发表他的历史巨著《物种起源》之后，智能设计的观念 才慢慢地被自然进化的观念所代替。而后自然进化的世界观统治学术界达一个多 世纪之久。 Paley的论证也遭到了对手的阻击。虽然Paley的论点明确有力，然而他的许多论 据不能贴切论点，而被他聪明的对手给击垮了。 到了20世纪70-80年代，进化论(从老达尔文进化论到新达尔文主义进化论)经历了 一百多年的发展演变，其两大理论支柱(突变与自然选择)虽然对种内微进化能提 供较好的解释，但对生命的起源和物种的变化不能提供良好的描述，尽管新达尔 文主义一直对外声称他们能解释一切要解释的。随之学术界出现了不少对达尔文 进化论的疑问，很多有名望的科学家提出了不少新的理论。 除了ICR和CRS等基督徒研究机构的科学创造论外，在无神论的框架下也出现了Jay Gould 的“间断平衡理论”，Stuart Kauffman和Ilya Prigogine的“自组织理论”，Manfred Eigen的“超循环理论” 以及Francis Crick的关于地球生命起源来自外太空的Directed Panspermia理论。 新达尔文主义者对在无神论框架下的新理论的态度非常微妙复杂。一方面这些理论的无神论 基础令他们高兴，另一方面这些理论在描述生命起源，物种发展时表现出来的突发性，方向 性，目的性，规律性令他们反感。他们批评间断平衡理论没有机理描述，批评Directed Panspermia 理论只是把问题推向太空，批评自组织理论及超循环理论是纸上谈兵。 智能设计论者Behe在谈到复杂理论包括自组织、超循环时也开玩笑说，他们应该到生物化学 实验室去，看他们的理论能烧黑多少烧瓶。 实际上，纸上谈兵固然是这些复杂理论的缺陷，但更为致命的是将这些理论用到生命起源这 样的 “特殊”复杂性系统时它们均有难以克服的困难，这就是为什么如Eigen和 Kauffman 这样著名的复杂论专家不得不去寻求类似与物理定律一样的规律。 而这样又将问题引向 了 另外一个方面，后面我们再述这个问题 。 正是在这种背景下，智能设计的思想重新被提了出来，逐渐形成了智能设计运动。 与以前智能设计的倡导者不同的是，这次智能设计运动有一下特点： 1。智能设计理论严格以一个科学理论被提出，以现代科学的现代理论为基础，不引用任何 宗教教义和哲学思想。 2。智能设计论的目标是以科学为出发点，力图从科学上推翻进化论，进而向进化论的哲学 基础 - 自然主义世界观进军。 3。智能设计运动基本分为三大部分：一是在科学上用科学证据对进化论提出强有力的反 驳，并以科学为基础在哲学上对自然主义提出批评；二是提出并完善智能设计理论，以期对 生命、物种的起源发展进行信息论意义上的解释；三是提出强有力的科学证据来支持智能设 计理论。 下面让我们来比较详细地来了解这一运动和其理论。说是“比较详细”，也只是好听的措辞 而已。 一。最初的四本书 1984年，一本书名为《生命起源的奥秘》The Mystery of Life's Origin (Philosophical Library, 1984)出版了。书的三位作者是：Charles Thaxton, Walter Bradley, 和 Roger Olson。 Charles Thaxton是一位化学家，他从Iowa State University得到他的化学博士学 位。当时是Curriculum Research Of The Foundition For Thought And Ethics (Dallas，Tx) 的Director。他曾在Brandeis University的分子生物学实 验室做过三年博士后研究工作，并在Harvard University作过科学史和科学哲学的研 究。 第二位作者Walter Bradley是一位材料科学家。他从University Of Texas得到他的 博士学位，当时是Texas A&M University的机械工程系教授。那时他已在同行评审的学 术期刊上发表过30多篇论文。 第三位作者Roger Olson是一位地质化学家。他从Colorado School Of Mines获得博 士学位。曾经在Rockwell Int ‘L作过高级研究化学家。当时在D ’Appolonia Management Services 任 supervisor。 在《生命起源的奥秘》中作者非常系统地综述了直至当时的关于化学进化的各种理论，也综 述了直至当时已有三四十年历史的现代生命起源的各种实验研究。作者发现这些研究工作都 没能够提供生命起源的合理解释。特别值得一提的是，作者用三章(3chapters)的篇幅将 生命起源做为一个热力学开发系统(大家记住，我说的是热力学开放系统)，进行了非常仔 细的讨论，得出了生命自然起源的不可能性。在这三章中，他们讨论了新达尔文主义进化论 的自然选择，物质的自结构秩序化趋势，无机物催化，非线性、非平衡过程等。在非线性、 非平衡过程的题目下，作者讨论了Ilya Prigogine得理论，也讨论了Manfred Eigen的理论。这一切都是把生命起源作为热力学开放系统讨论的。 本书得到了当时San Francisco State University 的生物学教授Dean H. Kenyon的极大好评，并为该书写了序。在Kenyon教授的序言中对书中的以开放系统热 力学讨论生命起源给予了很高的评价。 写到这里，不禁是我想起了John Rennie攻击创造论的文章，其发表在今年7月份发的科学 美国人杂志上。在论到生命系统的热力学问题时，Rennie是这样说的： 9. The Second Law of Thermodynamics says that systems must become more disordered over time. Living cells therefore could not have evolved from inanimate chemicals, and multicellular life could not have evolved from protozoa. (Rennie自¼º表述的创造论的观点) This argument derives from a misunderstanding of the Second Law. If it were valid, mineral crystals and snowflakes would also be impossible, because they, too, are complex structures that form spontaneously from disordered parts. The Second Law actually states that the total entropy of a closed system(one that no energy or matter leaves or enters) cannot decrease. Entropy is a physical concept often casually described as disorder, but it differs significantly from the conversational use of the word. More important, however, the Second Law permits parts of a system to decrease in entropy as long as other parts experience an offsetting increase. Thus, our planet as a whole can grow more complex because the sun pours heat and light onto it, and the greater entropy associated with the sun's nuclear fusion more than rebalances the scales. Simple organisms can fuel their rise toward complexity by consuming other forms of life and nonliving materials. 让我们来诸段分析Rennie的这段话： 9. The Second Law of Thermodynamics says that systems must become more disordered over time. Living cells therefore could not have evolved from inanimate chemicals, and multicellular life could not have evolved from protozoa. (John Rennie自¼º表述的创造论的观点) Rennie的第一句话是对创造论者观点的歪曲。因为没有一个创造论者说“第二定律表明系统 必须随时间变的更无序”，谁都知道人们可以使一堆钢铁变成汽车。这里，我开始怀疑 Rennie是否懂热力学。 This argument derives from a misunderstanding of the Second Law. If it were valid, mineral crystals and snowflakes would also be impossible, because they, too, are complex structures that form spontaneously from disordered parts. 这里Rennie把“特殊复杂”(后面我们会慢慢定义“特殊复杂性”)的生命起源与一些简单的规 律系统做类比，这是在偷梁换柱。这些简单的规律系统我将会在后面介绍智慧设计论时加以 分析。 The Second Law actually states that the total entropy of a closed system(one that no energy or matter leaves or enters) cannot decrease. Entropy is a physical concept often casually described as disorder, but it differs significantly from the conversational use of the word. 从这里，我们终于看出来了Rennie真的不太懂热力学，因为第二定律表述是用“孤立系统” an isolated system, 而不是象Rennie说的“封闭系统”a closed system。在热力 学中孤立系统一定是封闭系统，而封闭系统不一定是孤立系统。还好他定义了一下他的“封 闭系统” 。 More important, however, the Second Law permits parts of a system to decrease in entropy as long as other parts experience an offsetting increase. Thus, our planet as a whole can grow more complex because the sun pours heat and light onto it, and the greater entropy associated with the sun's nuclear fusion more than rebalances the scales. Simple organisms can fuel their rise toward complexity by consuming other forms of life and nonliving materials. 这里，Rennie使出了所有进化论着的惯用伎俩，那就是生命系统是个开放系统，那么其自动 (火)商减就是必然的。看来，Rennie是不知道怎样用热力学来分析开放系统。他不知道哪 些是开放系统(火)商减的必要条件，哪些是充份条件。没有充份条件，而言(火)商减就是 一句空话。 实际上，创造论者或智能设计论者正是从开放系统(火)商减的充份必要条件两方面着手批 驳进化论的，初刚提到《生命起源的奥秘》外还有其它论文也提供了这样的分析。而进化 论只用必要条件来搪塞。 Rennie还有不少有意思的观点，在我们的文章中什么时候碰到，什么时候讨论。 如果说1984年《生命起源的奥秘》一书只是从生命起源的角度对进化论提出批评的话，那么 一年后有一位资深遗传学家所著的书则是从许多方面论证达尔文主义进化论的谬误。这本书 的名字是《进化论 - 一个处在危机中理论》 Evolution: A Theory in Crisis (BURNETT BOOKS，1985) 在 英国 出版 ， 一年后在美国出版(ADLER & ADLER， 1986)。 书的作者是Australian 的生物学家Michael Denton。在该书中作者非常清 晰地显示了为什么达尔文进化理论有严重缺陷。从同源说，化石证据，生命起源到遗产分类 学等各个方面对达而文进化论进行了猛烈抨击。特别是作者利用了最近分子生物学家包括作 者自己在内的大量新发现深深地震撼了达尔文进化论的根基。 Denton的书发表后在生物学界产生了很大影响，也得到了来自进化论阵营的不少批评。后来 ，大概是1995年 Denton 作为a Senior Research Fellow at the University of Otago in New Zealand 接受了ANR(ACCESS RESEARCH NETWORK)的采访，在被问到“(进化论者)对你书的主 要批评是什么？”，Denton答道：“大多批评都是含糊不清以及是哲学意义上的。有很多评 论我读的很仔细，我没有发现多少特别的批评。大多的批评都是诸如‘这家伙是个神创论者’ 或者‘他不相信达尔文主义，在主流生物学之外’ 等等。(Most of the objections have been vague and philosophical. In the many reviews that I've read very carefully I don't find many specific objections. Most of the objections are that this guy is a creationist or he doesn't believe in Darwinism, he's outside the mainstream of biology, and so forth.) 从这可以看出进化论者的另一个特点就是：如果有人批评进化论，他们都把你定性为神创论 者，而不管你的论点是否正确，是否有科学道理。 当然， Denton 当时并不是有神论者。 在该书的序言中 ， Denton介绍了他为什么要写这本 书，他指出人们意识到了达尔文进化论有非常严重的缺陷，并引起了争论。一种保守的看法 是目前进化论中出现的问题最终或许可以在传统的达尔文进化论框架下得以解决。另外一种 激进的看法是这些困难不可能在传统进化论框架下很好解释，它表明目前进化论的观念有些 根基上的错误。DENTON表示，他认同第二中激进的看法。他通过从古生物学到分子生物学范 围内对达尔文进化论模型的进行系统地批评，试图显示为什么他认为出现的问题太尖刻以至 于没有希望在传统达尔文进化论框架下得到解答。 DENTON的书影响了不少的读者。在这些受影响的读者中就有UC BERKELEY 的法律教授 Phillip Johnson 和Lehigh University生物化学教授Michael Behe。 有意思的是在1986年英国的进化论专家RICHARDDAWKINS也出了一本书，书名为《盲目 的造表者THE BLIND WATCHMAKER (NORTON，1986)。据专家比价，这两本书，一本反 进化论，另一本支持进化论，两位作者所用的证据极其相似，但得出的结论却截然相反。当 然DAWKINS的书也对JOHNSON和BEHE起了重要作用。正是受了前面两位作者的影响(一 位反进化论，一位拥护进化论)， Phillip Johnson在1991年出版了他的著作审判达尔文Darwin on Trial(InterVarsity Press, 1991)。在这本书中，作者以一个法学家敏锐的目光分析了达尔文 进化论声称和所有证据，发现证据显示进化论并不象进化论宣称的那样能完满解释它要解释 的生命起源及物种产生发展的现象。作者在科学分析的基础上也分析了达尔文进化论是基于 自然主义的哲学信仰，而不是基于科学证据。 Johnson 的书产生了很大的轰动效应 。DENTON评论说“毫无疑问，审判达尔文是 我阅读批判达尔文主义的书中最好的一本。作者詹菲力教授是法律学者中的佼佼者，他运用 他在生物学上渊博的知识和尖锐的逻辑分析，给整个达尔文的堡垒以迎头痛击，精彩之至。 达尔文派主流认为将十分为难了。” 德国UNIVERSITY OF KONSTANZ的生物学教授SIEGFRIED SCHERE在评论中说：“Johnson 能对进化论和生物学的思路有如此深入的了解，实在难能可贵 。 。 。 当今有关进化论争论的入门书中，本书应得很高评价 。” TEXAS A&M UNIVERSITY 的WALTER BRADLEY 教授说 ：“审判达尔文不但对新达尔文 主义进化论有高明的批判，它对提倡进化论的信仰在哲学上的强烈偏见也有很深入的分析。” JOHNSON的书出版后，进化论阵营一直没有实质性的回应。大概过了一年后，也就是1992 年的6月，著名进化论学者哈佛大学生物学教授JAY GOULD打破沉默，在科学美国人杂志 SCIENTIFIC AMERICAN上发表了攻击JOHNSON的文章。JOHNSON看后要求在科学美国 人杂志上刊登自己的反驳文章，被该杂志拒绝了。 无疑JOHNSON教授是ID运动的重要发起人之一。这里我想向大家讲一段关于他的带有传奇 的故事(主要情节来自CALIFORNIA MONTHLY，THE ALUMNI MAGAZINE OF UNIVERSITY OF CALIFORNIA AT BERKELEY，IN NOVEMBER 1991)： JOHNSON从小生长在美国中西部的一个小城里。他从小很聪明，也很自信。大概在1956年 ，也就是他16岁那年他在上高二。他觉得自己没必要再去上高三，从而决定提前考大学去哈 佛HARVARD。哈佛大学同意了，也录取了他这个少年大学生。 在哈佛大学求学期间，JOHNSON志向远大，但比较懒散。尽管如此他还是凭着他的聪明顺 利完成了哈佛的学业。 从哈佛毕业后，JOHNSON的老爸(一个没有上过大学的会计师)想让JOHNSON去念法学博士 ，但JOHNSON不愿意。他有自己的打算，他要去周游列国，最后选定了去东非一个中学教 中学英语，然后再去别的国家。他成行了，在KENYA教了一年英语。当他再去了亚洲时， 他妈妈病了，得了癌症。他不得不会到了美国。 »Ø到美国后，JOHNSON随了他老爸的愿，到UNIVERSITY OF CHICAGO去读法律。毕业 后在CALIFORNIA的州高等法院做大法官ROGER TRAYNOR的助理。 在SAN FRANCISCO他认识了UC BERKELEY的BOALT法律教授IRA MICHAEL HEYMAN (后来该教授做了BERKELEY得校长)。HEYMAN教授很赏识JOHNSON，并推荐JOHNSON 去了美国高等法院做大法官EARL WARREN的助理。 几年后，也就是1967年JOHNSON决定回BERKELEY加州大学，在那里做了BOALT HALL 教授，一直至今。和其他人一样，JOHNSON在BERKELEY也是教书，发论文，挣永久教授 职务。 但到了70年代，他一切都有了之后，他的生活出现危机。无论是个人生活，还是事业。他总 觉得他的生活缺少了什么根本重要的东西。照JOHNSON自己的话说就是：THERE WAS SOMTHING FUNDAMENTAL MISSING FROM THE WHOLE PACKAGE。他和他太太准备分离。 然而一件偶然的事改变了他的命运。 那是1977年的春天。他的11岁的大女儿去参加一间教会的假期圣经学校学习。当这个课程要 结束时的最后一个晚上，他的女儿需要父母亲陪同她一起渡过。但在前一天JOHNSON的太 太告诉JOHNSON她要离开他。所以JOHNSON决定陪同他的女儿参加圣经课的最后一次活 动，然后告诉女儿爸妈要离异的事情。 没想到在那次聚会上，JOHSON竟然被牧师的分享给震住了。那位上帝的仆人给大家分享他 的信仰他的世界观。JOHNSON突然意识到这是一个真正的可能性。他想：“你看，这哥们真 正相信他所说的。他经历了信仰的真缔。我也可以！(YOU KNOW，THIS GUY REALLY BELIEVES WHAT HES SAYING。 HE LIVES IT。AND I COULD TOO！)。 JOHNSON终于在他成年后找到自己生活中真正缺少的东西。他认为这个重要的东西以前被 一种肤浅的意识所覆盖。正是这个肤浅的意识被大家作为了生活的根基。JOHNSON声称他 在教会的人群中找到非常有益的明智生活，而这些是在大学里找不到的。有意思的是，他在 教会也遇到了他现在的太太。 JOHNSON改变了。他用一个全新的眼光看世界，在20世纪80年代他打下了一个坚实的基础 ，要挑战控制学术界及知识文化界的肤浅意识-自然主义。 他在寻找一个着力点去发起他的挑战。 终于一个机会来临了，他发现了目标。 那是1987-1988年间，JOHNSON去英国LONDON的UNIVERSITY COLLEGE 做访问教授， 使他有机会偶然读到了一些关于进化论的书。我想应该包括DENTON反进化论的书《进化 论-一个危机的理论》，和RICHARD DAWKINS拥护进化论的书《盲目的造表者》THE BLIND WATCHMAN。 当JOHNSON第一遍读完DAWKINS拥护进化论的书后，他有些犹豫，他不知道 他能否对进化论发出成功的挑战。他又开始读第二遍。 后来他猛然发现了进化论的真正症结所在，那就是进化论者象一个善辩的律师 一样用花言巧语来掩盖不足的证据。他们引导你去接受他们的结论，而那结论 又是他们的前提假设，然后用华丽的论证牵着你的鼻子走。 当JOHNSON发现了这些之后，他踏实了，因为检验证据正是他作为一个法学 教授的强项。在1987年11月份的一个晚上，他对妻子说：“我想我明白了这个 整个领域的问题所在。但是我太犹豫把它以专业的角度提出来并写出来。因为 没人会相信我，我将会被嘲笑和侮辱所淹没。做这件事可能太鲁莽了。” 显然，JOHNSON认识到了问题的严重性和艰巨性。因为，他要挑战的是主流 学术界的进化论和自然主义，这对一个已经在学术上成名的法学教授来说确实 不是一件容易决断的事情。 然而，这个“案子”的诱惑太大，以至于他最终不能抵抗，第二天就开始了他的工作。后 来在LONDON剩下的时间里，他写出了批判达尔文进化论的提要。 1988年秋，JOHNSON回到了BERKELEY。他首先在BOALTHALL举行了一个关于 他挑战达尔文进化论的教员讨论会，然后写出了他的全书。 最终，在1991年他的巨著审判达尔文由一个小出版社在夏季出版了。他成功了。 至此，JOHNSON书的出版将初期的ID运动推向了一个高峰，这个运动初期方向是从科学的 角度批判进化论，并对进化论的自然主义科学基础进行剖析。同时我们也看到学者们对达尔 文主义进化论的批评是非常严肃的学术批评，而不象John Rennie在今年7月份的科学美国 人杂志上将批判进化论的论点说成“胡说八道”。这从一个侧面反映了当代进化论者的心态。 后来ID运动则朝着几个分叉的方向交互发展。 JOHNSON《审判达尔文》一书的出版将ID前期运动的批判达尔文进化论推向了一个高 峰，随后ID运动的发展朝者两个不同的方向交互进行：一个方向是继续批判进化论及其自 然主义哲学；二是提出对进化论的替代理论-ID论，并在哲学上论证智能设计的合理性。 JOHNSON教授继续他对达尔文主义及其自然主义哲学的分析，先后出版了一系列重要著作， 包括： Reason in the Balance : The Case Against Naturalism in Science, Law, & Education (InterVarsity Press, 1995) Defeating Darwinism -- By Opening Minds (InterVarsity Press, 1997) The Wedge of Truth (InterVarsity Press, 2000) 有兴趣的看官可以从以上书籍去了解JOHNSON教授的思想。下面我们着重介绍ID运动在 建构ID科学理论方面的一些动向。 二。从KENYON的熊猫到BEHE的老鼠夹子 DEAN KENYON 是美国SAN FRANCISCO STATE UNIVERSITY 的生物学教授。1965年他从STANFORD UNIVERSITY 获得他的生物物理学博士学位。后来他在UC BERKELY，OXFORD 和 NASA做过博 士后研究。 在20世纪60年代末，KENYON是个新达尔文主义进化论的热情支持者。甚至在1969年，他和 别人合著一本书《生物化学的命运》BIOCHEMICAL PREDESTINATION (NEW YORK：MCGRAW- HILL)，以进化论的观点讨论生命细胞从地球经化学进化而形成。他们的工作被认为是化 学进化研究中非常重要的基础工作，该书被全美国很多大学作为研究生教材。 对于这本非常重要的化学进化著作，后来KENYON自己是这样评价的：“自从发表之后的这 么多年，我还没有发现对该书的任何重要批评，除了我自己之外。”(Over all the years since publication, I have not been aware of any major criticisms of [the book] - except my own.)。 是的，随着时间的推移，KENYON开始怀疑自己在该书中描述的理论的正确性与生命力。这 是因为KENYON自己作为生命起源研究的资深科学家及世界其他在该领域的科学家花了多年 时间在实验室研究他书中描述的生命化学进化的过程，但他们一直没有成功。 大概到了1976年，KENYON 和 A。NISSENBAUM博士在讨论实验室模拟生命起源时的地理自 然状况和真正远古地球地理自然状况时认为：那些描述生命前细胞生成模型中看似真实的 地理化学状况存在严重的问题(J。MOL。EVOL)。 到了20世纪80年代末，KENYON提出一个令人震惊的结论：在实验室中如果我们要如此众多 的指导(指实验室模拟远古生命起源 - 天山客注)才可得到一小点结果的话，那么在生命 的真正起源时，智能设计肯定是必要的。 至此，KENYON教授从一个坚定的进化论者变成了一个智能设计论者。而他的转变，不是由 于别人的说教，而是自己亲身科研经历产生的结果。 1989年KENYON教授与另外一名生命科学家PERCIVAL DAVIS教授合写了一本书《关于熊猫与 人-生物起源的中心问题》OF PANDAS AND PEOPLE - THE CENTRAL QUESTION OF BIOLOGICAL ORIGINS (HAUGHTON PUBLISHING COMPANY)，作为生物学的补充教材，后来在1993年出了 第二版。PERCIVAL DAVIS教授曾是好几本大学生物学教材的作者。 在《关于熊猫与人》OF PANDAS AND PEOPLE一书中，KENYON教授和他合作者用两种不同的 观点论述了生物起源的六大问题：(1) 生命的起源，(2) 遗传学与广进化，(3) 物种起源， (4) 化石纪录，(5) 同源理论， 和 (6) 生物化学相似性。 他们所用的两种方法是：首先用传统进化理论解释和描述这些问题，指出其难以解释的地 方，然后用智能设计理论解释这六大问题，供读者自己研读判断哪种解释更合理。 KENYON教授的这本书被认为是智能设计运动在科学方面的启蒙著作，其提出了智能设计论 ID的基本框架。 本书图文并茂，条例清楚，将上面所提六大问题分两部分描述，第一部分是简要解释，供 时间不多的人研读；第二部分为进深部分，供有进一步兴趣者深入阅读。更有意思的是该 书在进深部分的每章后面特别介绍一两本相关重要参考书，使读者还可再进深一步。 或许有人想问KENYON教授和他的合作者何以选取“熊猫”做书名？当你读了该书第五章 “同源理论”后，你会恍然大悟 - 原来熊猫的分类引出了严肃而重大的问题（我很想就 这个问题进行进一步论述，但战线就拉的太长了，只好作罢〕。 关于智能设计的初步概念，在该书中是这样描述的： 在我们周围的世界我们观察到两种事物：一种是自然事件象星星、高山等，另外一种是人 造物件象房子、计算机等。如果我们进到起源的领域，也就是事物是怎样出现的，我们也 看到两种不同的基本原因：自然的原因，和智能的原因。 如果我们没有看到一件事情的发生，我们怎样决定它是由自然原因产生，或者是由智能原 因产生？其实，我们可能不用想就决定下来了。 比如说，我们看到天上的云彩，我们肯定它们是自然力的结果。不管云彩的形状是怎样变 化万千，我们都知道它们是由简单的水汽蒸发，再由风和气温的影响而成。 再比如，我们在沙滩散步，我们可能被沙土的规则波纹状吸引。你观察到的景色象艺术品， 但你不会去在周围寻找看是那个艺术家创造了这个作品。你也马上会归结于自然原因。 然而，如果你看到一个在沙滩上正确书写的字样“JOHN LOVES MARY”，你马上知道，那 不是海水作用的结果。你也不会认为，只要时间足够长，沙粒可以自己自然组织起来，形 成你看到的字样。你可能会寻找智能的原因：JOHN或者MARY写了这些字。。。。。。 为什么我们认为“JOHN LOVES MARY”的字样是智能的原因，而不是自然的原因？因为 我们的经验和其他人告诉我们自然原因不能产生诸如语言信息这样的复杂结构。 当大家看到KENYON的这些思想后，可能有的看官已经想到了著名进化论学者DAWKINS的计 算模拟程序产生有意义句子的论证(1986)，这个论证被John Rennie在今年7月份的美国科 学人杂志上大加赞扬，以攻击设计论。我们将在后面的“DEMBSKI的解释过滤器与DAWKINS 的猴子”一节中详细分析。 书归正传。KENYON认为经验的直观现象往往是深层科学的基础。他们在书中对智能设计的 思想运用到他们提出的六大生物学问题做了很多细致的描述。 如果说KENYON等是用对比的方法来论述智能设计论ID的话，那么后来的ID论学者则是将ID 论数学化和信息论化，这是后话。 KENYON教授从一个忠实的进化论者，由于其科学研究的深入使其逐渐变成一个智能设计论 者。如果这件事已经够新奇的话，那么还有更新奇的事情：那就是后来KENYON教授被卷入 了90年代的“新猴子审判案”中。让我来给各位看官大概讲述这个一波三折“新猴子审判 案”(故事情节基本取材于A SCOPES TRIAL IN REVERSE，THE REAL ISSUE，FEB。1994)： 直到1993年KENYON教授已经在SAN FRANCISCO STATE UNIVERSITY 教授“生物学100”课程 20多年了。从1980年起，KENYON教授开始在他所教的“¿X·物学100”课程中讲述 一些进化论遇到的难题以及另外的新观点如智能设计等。他的课程设置内容在前任系主任 在位时，没有任何问题发生。 然而，到了1993年初(大概是这时)，KENYON教授所教课程的三位学生在听了KENYON的起初 三堂课后，将KENYON教授告到了当时的系主任JOHN HAFERNIK博士那里。三位学生抱怨的 两点理由是： (1) KENYON教授在课堂上引述当时美国GALLUP一个关于起源信仰的民意测验； (2) KENYON教授在课堂上提出了一个与标准进化思想相反的没有价值的解释。 在接到这三个学生的抱怨后，系主任HAFERNIK很快将KENYON叫到办公室说：“我命令你不 要在你的课堂上讨论神创论。你可以把我的话作为直接的命令。我得到了院长(指该大学 的科学院部-天山客注)得支持，我和JIM KELLEY (院长)商讨过，他同意我做法。(I order you not to discuss creationism in your class. You can regard that as a direct order. I have the support of the dean. I have consulted with [Dean] Jim Kelley and we agreeon this.) 听了系主任HAFERNIK的“命令”后，KENYON要系主任书面解释他的命令：是否禁止他给学 生提及关于化学进化是否在远古地球上发生这个问题在科学家中存在重要的争论？是否禁 止他给学生提及重要的哲学问题在讨论起源时起了重要作用？是否禁止他给学生提及教课 书中说的跟学术界出现的观点有很大不同？ 可能KENYON的问题太尖刻，系主任和院长都不好回答，院长KELLY只是说：“教主流的科 学观点，不要教地球年青神创论”。显然他们二人都不知道KEYON真正教了什么。 KENYON回复说：“我没有教地球年青论，我教的正是主流的科学观点。我也讨论主流观点 存在的问题以及一些生物学家发现了智能设计的证据。请告诉我这样的教学方法有什么不 妥。” 对KENYON的提问，系主任和院长没有回答，而是把KENYON从1993年春季“生物学100”的教 学岗位上扯下来，让他指导实验课。这是因为系主任与院长都知道从科学的角度讲，KENYON 的教学法并没什么错，只不过他们二人已将进化论教条化，不允许有任何的批评而已。 对此，KENYON认为系主任和院长是在烂用权力，不告诉他什么地方不对，也不知道他在教 什么，只从学生的抱怨来做决定。KENYON不服，一状告到了学校的“学术自由委员会” (the Academic Freedom Committee at the university)，要求该组织评判他的“案子”。 1993年夏天，该校的“学术自由委员会”裁定：在KENYON的“案子”中，KENYON的学术自 由受到侵犯，应该回复KENYON的教学权利。该“学术自由委员会”并提议学校的指导方针 要允许并鼓励不同的对话，即使是有争论的意见。还声称学生在他们的学习领域内应该被 告知不同的有效观点。 但是，系主任和院长拒绝接受这个裁决，不愿意回复KENYON的权利。他们陈述自己有权力 决定适当的课程安排。 KENYON则继续把状告到全美大学教授协会(the American Association of University Professors)去判定他的“案子”。 在等待全美大学教授协会的判定期间，也也就是在1993年11月初，该大学的教工议会(the faculty senate)主席出面试图调节KENYON与系主任的争端，但经过两次会议后，该调节 宣告破裂。 11月10号，全美大学教授协会的裁决到达，判定KENYON的学术自由受到侵犯，应该回复他 的教学权利。 系主任和院长仍然不服，声称：他们支持学术自由，但坚持KENYON的学术自由没有受到侵 犯。 他们的理由是：KENYON的讲课内容应该是在高年级进行，低年级学生太幼稚不能理解与判 断KENYON的观点。这成为一个讨论会的问题。 然而，有人认为系主任和院长没有意识到自己的矛盾，那就是：他们将KEYON从教课上拉 下来，是根据KENYON班上三位学生的抱怨，显然这些学生能够理解KENYON的课程，并有判 断的能力，与系主任和院长讲的理由相反。 不管怎样，系主任和院长还是不让步。而KENYON继续告状到学校的学术议会(the academic senate at the university)主席那里。学校的学术议会计划在12月7号就KENYON的案子进行 一次投票表决。而在12月6号，也就是学术议会计划投票表决的前一天，一篇关于KENYON处境 的文章出现在THEWALL STREET JOURNAL 上，该文章详细报导了KENYON的案子。 在12月7日，SAN FRANCISCO STATE UNIVERSITY的学术议会的投票结果，以25对8票裁定： KENYON应该被允许教课。几周之后，系主任与院长最终做了让步，允许KENYON从1994年春季 学期开始继续上课。 然而，争论却远没有结束。 大概在12月底，系主任起草了一个草案，规定了如果有学生或教员抱怨某位教授在课堂上的 教课内容，应该怎样进行调查的程序。该草案在系里以17比6通过。 系主任的下一步是起草另外一个草案，该草案声称：创造论不适宜在“生物学100”课堂上 讲；智能设计论不是科学原理，该生物学系不支持教授任何非科学原理。该草案计划1994年 1月26日在系教工中表决。KENYON认为系主任的两个草案的目的是把他再从教学岗位上拉下来。 然而，这次草案表决却不象第一个草案表决那样顺利。 系主任允许KENYON在1月26日的系教工表决大会上为自己辩护。在这个表决会上KENYON作了一 个很长的报告，非常仔细地阐述自己的学术观点与教学方法。报告完后，生物系的教授们给 KENYON提了很多问题，KENYON一一做了答复，同时KENYON给大家分发了他准备的厚厚的材料。 教授们提问完后，系主任不愿看到的场面出现了：教授们纷纷退场，以至于教授走的太多，而 不能进行草案的表决。系主任不得不宣布草案表决推后几周进行。这样90年代的“新‘猴子审 判案’”便渐渐地落幕了。 也就是在这场“新‘猴子审判案’”渐渐地落幕的同一年，1994年，另外一本智能设计论的 书出版了，书名为《创造假设 - 智能设计者的科学证据》THE CREATION HYPOTHESIS - SCIENTIFIC EVIDENCE FOR AN INTELLIGENT DESIGNER (INTER VARSITY PRESS，1994)。这本 是由一个专家团队的文集构成，他们包括一个古生物学家，一个生物物理学家，一个数学家， 一个化学家，一个物理学家，一个天文学家，一个哲学家，一个神学家和一个语言学家。UC BERKELY的著名法律教授PHILLIP JOHNSON为本书写了序，BIOLA UNIVERSITY的著名哲学家JP MORELAND教授编辑了这本书，并写了引言。 在这本书中，学者们声称有真实的证据显示世界及生命的存在是源于智能设计(ID)。首先他们 论证了从哲学上讲，有可能智能设计者插手了世界及生命的创造，并论证了智能设计作为一个 科学理论的合理性。然后他们从四个不同的科学领域来论证智能设计的观点，这四个领域是： (1) 生命的起源，(2) 主要生物群的起源，(3) 人类语言的起源及 (4) 宇宙的起源与形成。 他们的证据与结论对很多领域的假设发起了挑战，并提供了科学思维的新范式 - 智能设计论 ID的思考。值得注意的是，在第五章“信息与生命的起源”中BRADLEY教授等开始用信息论的 原理来辨证智能设计论。 无疑，这本书在智能设计科学理论建构方面与KENYON的书一样是重要的过渡书籍，JOHNSON教授 在序言中表达了这样的观点：“阅读本书的论文不是为了期望找到已有真理，而是希望找到一 个发现真理的伟大项目的开始。我认为这个项目将引起21世纪最优秀的思想家的注意。那种认 为科学自然主义不容挑战的时代已经结束了，挑战已经开始，它将诸年长大并会更加有力。” 好象是要马上验证JOHNSON教授的预言，1996年另一本智能设计论(ID)的重要著作出版了，它 就是生物化学家Michael Behe 的《达尔文的黑匣子 - 生物化学对进化论的挑战》Darwin's Black Box - The Biochemical Challenge to Evolution (Free Press, 1996)。 BEHE是美国LEHIGH UNIVERSITY的生物化学教授。在其书中，BEHE教授首先列举了几个生物化学 的复杂性例子，诸如眼睛视觉，细胞纤毛，细菌鞭毛，血凝等，来论证这些复杂系统不能靠达 尔文进化论的缓慢、微小、渐进方式得到。 为了让大家对这些复杂生化系统有一个大概的了解，我来给大家一个概念。 人们已经知道细菌是多么微小了，有些细菌具有一个极其微小的游动装置，被称为细菌鞭毛。而 这种细菌鞭毛却具有惊人的复杂性。当我把BEHE书中细菌鞭毛的插图给一个朋友看时，我问他： 你想这图是什么？他看了一眼说：是航空发动机(因为我掩盖了一些文字)。当然，没有看到图的 人是不知道它有多复杂，我只告诉大家它的一些部件：定子(包含C环和中介轴)，转子(包含S环 和M环)，杆(驱动杆)，内膜，周质空间，汰聚糖层，外膜，轴套(包含L环和P环)，钩状万向节， 丝状体(浆)。或许有人读了这些名字自然会想起航空发动机。 BEHE教授用这些复杂生化系统来挑战达而文进化论，不光是由于其复杂，更是由于其是“不可降 低之复杂性”(Irreducible Complexity)。一个“不可降低之复杂”系统一般由若干部分组成， 而且各部分服务一个功能，只有各部分同时作用才可发挥该系统的功能，缺一不可。为了形像地 说明这些“不可降低之复杂”系统，BEHE教授举了一个很简单的例子：老鼠夹子。 最简单的老鼠夹子包含的部件有：(1) 作底托的木制底板；(2) 起关键作用的金属捕杀环；(3) 固 定底版和金属捕杀环的弹簧；(4) 稍加力就可作用的捕杀器；及(5) 暂时支撑捕鼠器并可钩住捕环 的金属棒。 在这个最简单的老鼠夹子中，上面五个部分缺一不可。如果没有底板，其它部件就没有固定的地方； 没有金属环，老鼠会在夹子上跳舞也没事；没有弹簧，老鼠会把夹子当玩具玩；没有捕杀器和钩住 它的金属棒，以松手捕杀环就会退回原位，你什么也干不成。当然，你如果说我拿着不起作用的老 鼠夹子去打老鼠，行吧？那当然，你可以满屋子跑去追老鼠。 正是从这个“不可降低之复杂性”出发，BEHE教授论证了他所列举的例子是“不可降低之复杂系 统”。在他查阅了大量的学术文献后，他发现达尔文进化论没有提供合理的解释，甚至没有多少 解释。最后他认定：达尔文进化论在此失效。 如果这些“不可降低之复杂系统”不能经过缓慢、微小、渐进的方式得到，那么BEHE教授的结论是 它们必然是快速一步到位组装而成。BEHE教授分析了其它非达尔文主义理论，最好确定那些理论都 不能解释这些“不可降低之复杂系统”。他认定是智能设计的结果，并声称，如果有人认为是其它 原因的结果，必须给出合理的解释。随后，BEHE教授花了不少篇幅论证智能设计论。 在该书中，BEHE教授也就眼睛，“炮手”甲虫等问题对进化论著名学者RICHARD DAWKINS的观点进 行了有力的反驳。DAWKINS对眼睛进化的解释没有比达尔文自己的解释多多少，而后来的进化论拥 护者大都是沿用DAWKINS的解释。 有趣的是，当BEHE教授的书出版后，一个叫做“THINK TANK”的电视节目有兴趣在电视上安排BEHE 教授与DAWKINS教授的一个辩论。当问到BEHE教授能否参加时，BEHE教授很愉快地答应了。然而， 电视台询问DAWKINS教授时，他拒绝与BEHE教授同时出现在电视节目上，他表示自己对生物化学不 是太熟悉来和BEHE教授辩论这些问题。但后来，DAWKINS教授一个人单独出席了该电视节目，并对 BEHE教授进行了批评。DAWKINS教授似乎意识到了“不可降低之复杂系统”的问题，但他批评BEHE 教授太懒惰，应该意识到肯定会有达尔文主义的解释，并且应该去寻找这个解释。而BEHE教授的观 点是：达尔文主义进化论在此失效，必须寻求新的解释。 BEHE的书很轰动，成为当年的畅销书之一。同时，BEHE教授也招致了不少的批评。在这些批评中， 有些很简单，有些则涉及复杂系统的很多细节。后来，The Ohio State University的一位生命科 学家，人类营养学教授Robert DiSilvestro把这些批评分为八类，并一一做了详细的反驳。DiSilvestro 教授从Texas A&M University获生物化学博士学位，当时已经发表过60篇同行评议的与生命科学相 关的学术论文。DiSilvestro 教授的反驳可以在网址 中找到。再后来BEHE教授本人也对一些重要批评做了反驳。 在对BEHE教授“不可降低之复杂系统”的例子批评时，出现了两位重量级的人物。一位是BROWN UNIVERSITY的细胞生物学教授KENNETH MILLER，另一位是UC SAN DIEGO的生物化学教授RUSSELL DOOLITTLE。他们对BEHE教授的批评被进化论广泛引用，John Rennie在今年6月份的科学美国人杂 志上批评BEHE的论点时就是引用KENNETH MILLER和RUSSELL DOOLITTLE的结论。 然而，早在2000年BEHE就对KENNETH MILLER和RUSSELL DOOLITTLE的结论做了有力的反驳，这些反驳 发表在《宇宙中设计的科学与证据》SCIENCE AND EVIDENCE FOR DESIGN IN THE UNIVERSE (IGNATIUS，2000)一书中，有兴趣的读者可以自行参阅该书。但由于RUSSELL DOOLITTLE教授对BEHE 的批评引出了一些戏剧化的故事，我谨在此介绍一下。 DOOLITTLE教授被认为是血凝进化方面的国际著名专家，他是美国科学院院士。DOOLITTLE教授对 BEHE的批评就此自己的专项着手，他质疑BEHE描述的血凝系统不是“不可降低之复杂系统”。他 引用了另一个实验室TH BUGGE等人当时最新发表的一篇论文(CELL 87，1996)来说明血凝系统不是 “不可降低之复杂系统”。DOOLITTLE教授的批评发表在1997年MIT的波士顿评论BOSTON REVIEW上。 首先DOOLITTLE教授称，BUGGE等人关于老鼠的实验表明：在一组老鼠的血凝系统中拿掉血浆 (PLAMINOGEN[SIC])因子，老鼠会有很多严重问题；然后，在另一组老鼠的血凝系统中拿掉血凝纤 维因子(FIBRINOGEN)，同样，老鼠会有很多严重问题。但当把老鼠的这两种因子同时拿掉后，在 实用的观点上说，老鼠很正常。所以DOOLITTLE教授的结论是：BEHE说的血凝系统是“不可降低之 复杂系统”的说法不正确。 然而BEHE很快发现了DOOLITTLE教授的问题：DOOLITTLE教授说老鼠少了一个部分老鼠有问题，而 老鼠少了两个部分倒正常了。DOOLITTLE教授这个说法很有意思，但却是错的，他误读了BUGGE等 人的文章。原文作者在文章摘要中写到“同时缺少血浆因子和血凝纤维因子的老鼠与只缺少血凝 纤维因子的老鼠在表型上没有多少差异(MICE DEFICIENT IN PLASMINOGEN AND FIBRINOGEN ARE PHENOTYPICALLY INSISTINGUISHABLE FROM FIBRINOGEN-DEFICIENT MICE)”。也就是说缺少两个 部分的老鼠具有却少一个部分(血凝纤维因子)的老鼠所具有的一切问题。这些问题包括：血凝失 效，大出血及雌性老鼠在怀孕时死亡的严重问题。这不是“正常”，而是问题巨大！ BEHE在分析为什么DOOLITTLE教授犯了这个错误时指出：因为原文作者在论文题目中用了老鼠被 “拯救”(RESCUED)脱离一些疾病影响，使人容易产生错觉认为缺少两个部分的老鼠反而“正常” 了。其实原文作者的本意是要表达同时缺少两个部分的老鼠的疾病不是分别缺少一部分的两个老 鼠所有疾病的总和。尽管如此缺少两个部分的老鼠同样存在非常严重的问题如上面所说。 然后，BEHE又引述了BUGGE实验室发表的其它论文以及其它作者的相关论文来论证血凝系统正是自 己所定义的“不可降低之复杂系统”。 从DOOLITTLE教授所犯的错误，BEHE教授得出结论：最少它显示DOOLITTLE教授不知道血凝系统是 怎样按照达尔文主义的进化模式进化来，因为他如果知道，他就会简单地告诉读者哪里有论文可 以参考并得到结果。但他没有，他只是引述了篇关于大出血老鼠的论文(他还引述错了 - 天山客 注)。由于DOOLITTLE教授是血凝进化方面的世界权威，他不知道血凝系统怎样进化，那么就更没 有其他人知道了。 同时也由于DOOLITTLE教授是血凝进化方面的世界权威，他的错误结论后来被进化论者广泛引用来 批评BEHE教授的论点，竟然没有人发现或意识到DOOLITTLE教授错了。进化论者MICHAEEL RUSE一年 后在他的文章中讲为什么智能设计论被蔑视时，就引用了DOOLITTLE教授的错误结论，并且连 DOOLITTLE教授在表达错误结论时的一个拼写错误也完全不动。更有甚者，当BEHE教授旅游时碰到 过不少科学家用DOOLITTLE教授发表在波士顿评论上的错误观点与BEHE教授辩论。 最近发生了一件更具戏剧化的故事。它不是John Rennie在今年6月份的科学美国人杂志上批评BEHE 的论点时还引用DOOLITTLE的错误结论，而是发生在今年7月份由《研究新闻与机遇》RESEARCH NEWS & OPPORTUNITIES杂志举办的进化论者与智能设计论者的辩论会上的事情。 进化论者MICHAEEL RUSE(就是连DOOLITTLE教授的拼写错误也引用的那位学者)在批评BEHE的观点 时，又用DOOLITTLE教授的错误结论来论证BEHE错了，而BEHE正好是辩论者之一，RUSE让BEHE逮了 个正着。BEHE侃侃而谈，有理有据给RUSE一顿猛批。说的也是，RUSE知道BEHE要去参加辩论，为何 不在辩论前先了解一下BEHE发表过什么，从而做到心中有数呢？我不得其解。 在此辩论会上，后来的一位进化论学者EUGENIE SCOTT清楚地意识到DOOLITTLE教授错了，而他的 哥们RUSE也栽了，便转换了策略说：你们不能总是说达尔文主义错了，你们把DOOLITTLE的错误还 要重复说多久呢？(FOR HOW LONG WILL DOOLITTLE’S MISSTATEMENT BE REITERATED？) 很显然，SCOTT忘记了是进化论者把DOOLITTLE的错误观点广泛引用来攻击智能设计论者，一直到 今年(2002年)，并且他的哥们RUSE在十几分钟前还在引用。看来，宣传DOOLITTLE的错误是非常必 要的。 说起BEHE教授，也有一段发人深省的故事(去材于THE EVOLUTION OF A SKEPTTIC，THE REAL ISSUE， 1996 和 BEHE INTERVIEW IN PITTSBURGH，PITTSBURGH POST-GAZETTE，FEB 8，2001)。 BEHE是一个天主教徒，早期天主教教义教导他上帝创造了地球上的生命，并教导他上帝怎样创造 生命则取决于上帝。在教会学校里天主教也教导他：到目前为止上帝怎样创造生命的最好的科学 解释是达尔文进化论。当时，BEHE认为这些讲法有道理，他从未认真考虑过进化论。 BEHE的专业是生物化学，在他读研究生期间，学校也教育他所有那些奇妙的复杂生化系统都是达 尔文进化模式的结果。他忙于他的学位论文，也就没有太多考虑这些问题。 然而，到了1987年左右，BEHE读到了DENTON的书《进化论 - 一个处在危机中的理论》时，他大吃 一惊，因为DENTON说进化论存在很大的没有解决的问题，事实上，进化论极有可能是错误的，它不 能真正描述生命是怎样来到这个世界上的。这时，BEHE很气愤，他意识到了他所具有的生命进化的 世界观很多方面不是基于科学，而是基于有人这样认为。正象这样：“对，事情就是这样发生的。 不要担心，可能你不知道它是怎样发生的，但有其他人知道。” 但是读了DENTON的书以后，BEHE意识到进化的很多问题没有人知道答案。从那以后，BEHE对进化论 的问题的兴趣不断增加。他首先在自己熟悉的专业领域(生物化学)来检验DENTON的说法及进化论的 声称。他查阅美国科学院的科技资料，查阅《分子生物学》杂志，查阅其它的科学研究，试图得到 这些生化系统是怎样逐渐形成的解释。最后他发现：没有这样的论文，后来他经过自己的研究得出 的想法是：这些生化系统是智能设计的结果。 后来，当记者问他DENTON的书有无宗教背景时，BEHE认为当时DENTON只是一个怀疑论者，没有宗教 背景。并且BEHE表示，他自己是搞实验科学的，他对有些人用宗教来讨论科学问题特别敏感。在他 的脑海中，上帝完全可以用纯自然的方法创造世界，只要上帝愿意。所以，BEHE总是把科学与宗教 分得很开。 1980年代末期，BEHE所在的大学要给新生设置一些有趣的讨论课程，使学生对校园生活有所了解。 学校征求义务教师去做这个工作。BEHE自愿开设了一门课程，主要是讨论进化论的观点。他选用具 有完全相反观点的两本书作为教材，一本是DENTON的反进化论书《进化论 - 一个处在危机中的理 论》，另外一本是DAWKINS支持进化论的书《盲目的造表者》。BEHE之所以选用这两本书，是因为 这两本选用的证据很相近，得出的结论却完全相反。他要让学生自己判断，怎样解释证据，并从证 据得出结论才算合理。 BEHE的课程很受欢迎。很多学生开始这个课程时表示完全相信进化论，到结束该课程时尽管表示仍 相信进化论，但也清楚地意识到了进化论存在很大的问题。 对进化论的深入了解，明了了进化论的问题所在使BEHE孤独了很长一段时间，因为他的同事没人对 这个问题感兴趣。 后来，JOHNSON的书《审判达尔文》出版了，他认真阅读了该书，很是喜欢。有一天，他发现《科 学》杂志上有篇文章评论JOHNSON的书，BEHE很兴奋，自己想：“啊，太好啦。他们肯定会涉及到 一些难题，我们来看他们会说些什么。”。BEHE翻到了那个书评，发现它不是个书评，而是个警告， 就象：“大家注意，一本反进化论的书出来了，提醒你们的学生，这本书会混消视听”(这个书评 不是指一年后古尔德的书评 - 天山客注)。BEHE再一次感到气愤，因为那书评没有任何实质内容， 他认为那不是科学原本该干的事情。BEHE给《科学》的编辑写了一封信指出：应该讨论JOHNSON书 中涉及的难题，不能光草草否定了事。《科学》发表了BEHE得来信，也得以有机会让JOHNSON与BEHE 相识。后来BEHE与JOHNSON有了进一步交流，也被JOHNSON邀请参加一定的聚会。 终于，在1996年，BEHE发表了他的书，后来据说BEHE的书被评为20世纪最轰动的100本书之一。BEHE 著作的出版也标志着智能设计科学理论过渡阶段的结束。 三。造表者，BIOLA 会议和DEMBSKI的解释过滤器 1996年BEHE教授出版了他的重要著作《达尔文的黑匣子 - 生化理论对进化论的挑战》后，智能 设计运动及智能设计理论不断向纵深发展。很快有两本著作问世：一本是1997年出版的DEAN L。 OVERMAN的新书《不能用偶然随机性和自组织解释的事件》A CASE AGAINST ACCIDENT AND SELF- ORGANIZATION (ROWMAN & LITTLEFIELD PUBLIDHERS，1997) 和NEIL BROOM 的新书《造表者有 多盲目？》HOW BLIND IS THE WATCHMAKER？(INTER VARSITY PRESS，1998)。NEIL BROOM的书 在2001年出了第二版。 第一本书的作者DEAN。L。OVERMAN是WASHINGTON D。C。一家大型国际法律事物所(WINSTON & STRAWN)的高级股东。作为一个教员他在UNIVERSITY OF VIRGINIA LAW SCHOOL教授过经济课程， 并在HARVARD UNIVERSITY作过访问教授。他从UC BERKELEY获得他的法学博士学位，做过白宫副 总统NELSON ROCKEFELLER的特别助理，并在FORD总统任职期间做过白宫国家事务委员会副主任。 他与人合作著过不少书。 在OVERMAN的新书《不能用偶然随机性和自组织解释的事件》里，作者用数学概率论的观点分析 了分子生物学和物理学中发现的证据，提出了在地球上第一个生命体能否以随机偶然事件的形式 从无生命物质中行成的问题，也研究了自组织理论能否提供这个问题答案的可能性问题。对此 作者界定了宇宙事件以数学10的50次方分之一作为概率边界，这也是目前概率论中通用的概率边 界。作者的最后结论是偶然随机性和自组织理论不能解释地球上第一个生命从无生命物质的形成。 我个人认为，OVERMAN的这本新书无疑是一本很好的书。然而，更好的书更全面地从数学和现代 信息学方面描述复杂事件及理论的书当为数学家WILLIAM A。DEMBSKI的出色工作，他是一位智能设 计论的重要倡导者，我们将在后面介绍他的理论。 第二本书《造表者有多盲目？》的作者NEIL BROOM是新西兰AUCKLAND大学化学与材料工程系教授。 他从1975开始就是新西兰健康研究院的研究员，他的研究领域为生物辅助心脏伐(BIOPROSTHETIC HEART VALVE)的开发，这包括细胞组织生物力学、关节炎研究和脊椎生物力学。 BROOM教授在他《造表者有多盲目？》一书中论述的问题是：宇宙及其中生命的产生是由盲目的自 然力作用的结果还是这些都是一个设计思维的证据？ BROOM教授的书名用了“造表者”一词，我们有必要对这个“造表者”一词的来龙去脉有个大概的 了解。 在讨论进化与智能设计的问题时，人们总会提到WILLIAM PALEY的《自然神学》，DAVID HUME的关 于《自然宗教的对话》DIALOGUES CONCERNING NATURAL RELIGION，达尔文的《物种起源》， DAWKINS的《盲目的造表者》。 PALEY作为一个著名神学家在19世纪初发表了他关于智能设计的论证 - 自然神学。他引用了当时 最新的生物学知识支持他的观点。在其《自然神学》一书中，他在书的开始雄辩地提出了自己的 论点： 穿越丛林时，假设我的脚踩到一块石头，自问石头怎么会到我的脚下，答案也许是，我面对的物 体一直就存在；人们可能不是很容易看出这一答案的荒谬性。但假如我在地上发现一块手表，那 么问题就变成了手表怎么会碰巧在地上？我的脑海中几乎不会再现刚才的答案，认为手表一直在 那儿。那么为什么一个答案不能同时适应于手表也适应于石头呢？为什么在地二种情况下第一个 答案不成立了？原因只有一个就是：当我们审视手表时我们看到手表具有石头不具有的特点 -- 手表由几个部件构成并组合起来为一定的目的完成某种功能。例如：手表的构成与调整能产生运 动，这种运动可以计时。。。。。事实上，若想观察手表的结构需要对手表进行检查，并且要运 用已经具有的这方面的知识来领悟理解。正如我们已经提到过的那样，一旦人们对手表进行观察 并理解其工作原理，就必然会得出结论 -- 手表一定有它的制造者，某时某地一定存在一个或几 个设计者，是他们构思出了手表的结构与功能。 因此，我们会发现事实上正是他们先领悟了手表 的结构并为其设计了功能。 随后PALEY用比拟的方法论证生物的构造与原理类似手表，也必然有设计者。在论到生物的分离 系统时，PALEY相信分离系统中若有一个组成部分失效，整个系统就会停止运动，比如肌肉、骨 骼、乳(月)泉等分离系统。当然对当时的PALEY时代的人来说，他们不了解多少细胞的结构，他 用比细胞大的系统来论述他的观点已足够精彩。同时PALEY也用手表与石头的对比。由于人们对 手表的部件与功能已相当了解，所以PALEY做的也很精彩。无疑PALEY的论证显示出了他具有丰富 的知识。 然而，PAYLEY的论证缺乏严谨性。虽然他给出了很多强有力支持他论点的证据，同时也给出了不 少自己不能自圆其说的例子，论证结构松散，有些例子几近荒唐。这些都给他的对手提供了反驳 他的很好理由。 例如他在书的开场白中对手表的论述集中在手表的计时功能，围绕这一中心寻求必须的部件如 齿轮、发条、链条等必要部件，认为必须是设计的结果，就很有说法力。然而PALEY后来又去讨论 那些跟计时的主题连系松散的东西，如为防止生锈，手表的轮子用铜。实际上任何坚硬的东西都 可做手表的轮子。后来他又提到表蒙的问题，使他的论证更糟，因为表蒙根本不是手表计时功能 所必要的。 所有有人认为，PAYLEY如果少说一点，他的论点与论据就会大有进步，更有说服力。可惜PAYLEY 没有。 PAYLEY的对手们，从PAYLEY过火的描述着手，对PAYLEY进行了有力的反驳，人们也就不去注意其 论点的精髓了，认为驳倒了PAYLEY过火的描述，也就驳倒了PAYLEY的论点。 在达尔文之前，哲学家HUME则是从手表与生物体是否有相似性的方面来反驳设计论。他认为仅仅 因为手表与生物体有某些相似的特征而简单地做出推理是荒谬的。严格说来HUME是有一定道理的。 然而，UNIVERSITY OF WISCONSIN的现代哲学家ELLIOTT SOBER不同意HUME的论点。SOBER认为HUME 的论点会毁了一切推理，因为任何两个不一样的物体其相异性都会多于相似性。进一步SOBER认为 PAYLEY关于智能设计的推理至少在达尔文之前是合理的，因为如果要从智能设计和无定向的自然 力中选一个作为生命出现的原因的话，智能设计更容易接受。 这就是说真正构成对PAYLEY智能设计推理威胁的是达尔文的进化论，因为达尔文提供了物种自然起 源的一种机理性解释。 新达尔文主义代言人之一RICHARD DAWKINS教授在他的《盲目的造表者》一书中对PAYLEY表达了他 的敬意，因为PAYLEY提供了对复杂生命来源的一种解释(智能设计)，尽管DAWKINS认为PAYLEY“光 荣而彻底地错了”。同时DAWKINS对HUME表示了不满，因为HUME没有提供一个足以抵挡PAYLEY的新 解释，所以HUME的反驳显得不够分量。 实际上DAWKINS的《盲目的造表者》一书的书名中“造表者”就取自LAYLEY的自然神学。DAWKINS 认为如果地球上的复杂生命与手表可比拟的话，那么创造地球生命这个“手表”的创造者是一个 盲目的造表者，它就是没有生命的、冷冰冰的、没思维、没方向设定的自然力。DAWKINS论点的基 础扎根于达尔文主义进化论(或新达尔文主义进化论)。 在我读到DAWKINS的《盲目的造表者》一书时，读的是1996年的新版，旧版是十年前(1986)年出版 的。在新版中DAWKINS新写了一个新序，其中对自己的自信溢于言表。他写了这样一段话：“仍然有 人拒绝接受进化的事实，不断出现的迹象显示他们的影响在不断扩大，至少在美国本土是这样。到 目前这些无知的人(BACKWOODSMEN)提出的论点大多围绕着‘设计’这个中心思想。而‘设计’这个 思想也是我书中出现的基本话题。本书有更多目的不光针对‘设计’论点回应，但是，对那些被创 造论者迷惑的人来说，本书仍然适用，他们将能找到对创造论者的权威反驳。我想全部反驳都在本 书之中”。 每个人读了DAWKINS的这段话，都会觉得DAWKINS肯定真理在握，可以雄视其他。 然而，事情并不是这么简单。我们先不论设计论的观点，只就DAWKINS所坚持的进化学术观点进行一 个有趣的讨论。 DAWKINS是新达尔文主义渐进进化论的代表，他的另一个进化论“哥们”GOULD - 另一个进化论的 代言人，是突变进化论的代表。GOULD是生前HARVARD UNIVERSITY的古生物学家，他和他的同事以 “间断平衡理论”享誉进化生物学领域。 DAWKINS在他的《盲目的造表者》书中专门用了一章来评论GOULD等的“间断平衡理论”。在DAWKINS 的笔下，GOULD等的“间断平衡理论”简直就一文不值。但是，当我有次在美国一家书店找书时， 发现DAWKINS论进化论的书与GOULD论进化论的书正好摆在一起。GOULD的书比DAWKINS书后几倍，大 了不少，书皮坚硬而精致。我自己心想DAWKINS对他的进化论“哥们”的评价可能言过其实了。 然而，GOULD也不是“省油的灯”，他是个出了名的好战分子。在他们一帮古生物学家眼里，以 DAWKINS为代表的新达尔文主义渐进进化论者就是一群“头脑简单的适应主义者”。他们对DAWKINS 等也是大加抨击。 明眼人从这些“争斗”中一看便可客观地得出结论：进化论并不象进化论者对外声称的那样正确， 或者可能就是错误的。因为DAWKINS和GOULD都是进化论阵营的顶尖“高手”，以DAWKINS的矛攻 GOULD的盾，或者以GOULD的矛攻DAWKINS的盾，结果会如何？ 看来华夏祖先的“矛盾”一词确实出神入化！我不知道是否过份自信(我本想用“自大”一词)是进 化论者的通病？ DAWKINS在他的新序言中继续表达他的自信。他讲了这样一个故事：当他的书《盲目的造表者》在 出第一版后，出版社提供给DAWKINS到美国的一次旅游机会。在这次旅游中DAWKINS在广播电台做电 话问答。之前有人警告DAWKINS在电话问答中美国“基要主义者”听众可能会提一些难堪的问题， DAWKINS在书中说他很有信心，他盼望着击溃这些人的论点。然而，实际情况是，DAWKINS在电话问 答中并没有遇到麻烦。听众都是一些想了解进化论的人，他们只是一些根本不了解进化论的人。 DAWKINS说当时没有争论，他只是建设性的就进化论教导这些听众。他说他只用几分钟时间就使这些 听众认识到了达尔文主义是一个令人信服的强有力的对生命的解释。 这个故事是满动听的，它告诉人们DAWKINS教授一直等待着其他人对达尔文主义的挑战，并要摧毁 这些挑战。 然而真正的现实是：遗传学家DENTON的书《进化论 - 一个危机的理论》出版了，DAWKINS没有能 摧毁；BERKELEY法学教授JOHNSON的《审判达尔文》?a÷版了，DAWKINS没有能摧毁；生化教授BEHE 的《达尔文的黑匣子》出版了，DAWKINS没有能摧毁，甚至有电视台邀请他与BEHE辩论，他以自己 对生物化学不太熟悉为由推辞，而自己单独出席；最近不断有新的挑战来临，在等着DAWKINS去摧 毁。 生物物理学家BROOM教授的书《造表者有多盲目》一书就是对DAWKINS的《盲目的造表者》的又一 反击。 在《造表者有多盲目》书中，BROOM教授指出在生物分子上科学自然主义越来越多地显示出其局限 性，而科学自然主义又从哲学本质上排斥其它的解释。实际上科学自然主义根基是哲学，而不是 证据。BROOM教授同时论证了科学不可能圆满地将生命的解释归因于无生命的自然力。 BROOM教授以条理清楚，阅读性强的形式讨论了最近科学界关于生命起源，RNA、DNA和蛋白质的功 能的研究。进一步，BROOM教授也论述了很多人常常怎样将经生命特征归因于自然分子，以及为什 么自然界几十亿的时间不能合理地解释进化的故事。 值得指出的是，BROOM教授很敏锐地指出了DAWKINS的《盲目的造表者》一书中阐述进化法则(例如 DAWKINS书的第二章“微小变化的积累”ACCUMULATING SMALL CHANGE)中存在的根本问题。关于 DAWKINS的进化法则的问题及对其反驳，在后来数学家DEMBSKI的书中也有精彩的描述，我们将在 那里一并介绍。这里暂且不提。 BROOM教授《造表者有多盲目》一书的重点在于批评科学自然主义及其自然进化论。无疑这是非常 重要的。当BROOM教授的书首次在英国出版的时候(ALDERSHOT，U。K。：ASHGATE，1998)，他似乎 对美国的智能设计论者了解甚少，在他的书中几乎没有提及美国的ID论。然而，有趣的是尽管当时 BROOM教授不在ID论的圈子里面，但他几乎得出了与ID论者们相同的结论。同时BROOM教授的重要论 点之一“生命的不可约化结构”就来自对60年代MICHAEL POLANYI观点的更新。这也显示科学界对 这些问题已经慢慢出现了一些共同的意识。后来当BROOM教授在2001年再版他的书的时候，就明显 地出现了与美国ID论者们工作的连接。 对旧有理论的批评固然重要，也必不可少。但是批评远远不足以推倒一个旧有的理论。NAPOLEON III 表达过这样的观点：人们永远不能推翻一个东西除非你提供新东西替代它(ONE NEVER DESTROYS A THING UNTIL ONE REPLACES IT)。智能能设计运动也是一样，对科学自然主义进化论的批评是远 远不构的，更重要的是提供智能设计的理论。1996年BEHE教授的《达尔文的黑匣子》的重要意义就 在于他开始提供一个可供判断智能设计的准则一样的概念“不可减少的复杂性”，在建构ID理论 方面可谓是个历程碑。 如果有人说1996年由于BEHE的工作而使这一年成为ID运动中非常重要的一年的话，那么我说另外一 件发生在1996年的事与BEHE教授的书共同使1996年奠定了在ID运动中的重要性。 这件事就是1996年11月分在美国洛杉矶BIOLA UNIVERSITY召开的一个研究大会，题目为“创造必须 考虑 - 科学，信仰与智能设计”(MERE CREATION - SCIENCE，FAITH & INTELLIGENT DESIGN)。由 于其显示了美国学术界智能设计倡导者从各自为政第一次走向初步整合，逐渐形成一个团队，其在 整个智能设计运动中的作用是不可低估的。故此我专门称为其BIOLA会议，以显示其重要性。 出席BIOLA会议的有200多人，其中180人为学术界各个学科的科学家和学者。这些学者拒绝接受把自 然主义作为科学研究的必然框架，他们认为创造的概念的必须纳入科学领域。而作为一个合理的科 学理论，他们倡导拥护智能设计论。这些学者来自不同的领域，形成了不同的组团，他们中的大部分 人以前从未谋过面。他们质疑随机变异和自然选择作为生命起源和发展的现行传统范式。而这些学者 又区别与美国媒体经常报导的所谓“创造论者”，他们是“智能设计论者”。 美国传统的“创造论者”与“智能设计论者”的区别在于：“创造论者”是以圣经创世记及其它经 文作为一种科学假设建立理论，来寻求对自然界及生命的起源发展的解释，并寻求证据支持。而 “智能设计论者”则是走另外一种路径，他们以现代科学界运用的设计理论为根基，从数学与现代 信息学出发，寻求对自然界及生命的起源发展的解释，并与发现的各种证据相比较。在“智能设计” 理论中，其昌导者不借助任何信仰经典。当然，这不是说“智能设计论者”没有信仰，任何人都有 信仰，无神自然主义也是一种哲学信仰。而是说“智能设计论者”诉求用纯科学理论来阐明自己的 观点。这实际上涉及到科学的定义问题。 在最近引起广泛注意的OHIO科学教学标准争论案中一个重要议题就是科学的定义。 现行科学界流行的科学自然主义对科学的定义是“科学知识限定在自然现象的自然的解释(scientific knowledge is limited to natural explanations for natural phenomena).”。 而目前有人提出的对科学的新定义应为： “科学是一种不断研究的系统方法，它基于实际观察、假设检验、实验和理论构建，它导致对自然 现象的更合理解释(Science is a systematic method of continuing investigation, based on observation, hypothesis testing, measurement, experimentation, and theory building, which leads to more adequate explanations of natural phenomena)。” 这两个对科学定义的区别在于：传统的定义强行将自然主义哲学观引人科学之中，而后者(新定义) 则是从科学本身的行为出发，排除任何哲学信仰在科学定义中的影响。而这种对哲学信仰在科学 定义中的排除非常重要，它能使人们清楚地区分一个陈述中那些是哲学信仰的部分，那些是科学的 部分。 以“进化在科学界无异议”为例。 进化论者经常声称：进化在科学界无异议，有争议的只是进化的机理。这个声称在科学自然主义的 科学定义下非常正确，因为“科学知识限定在自然现象的自然的解释”，那么要科学地解释生命的 出现发展，当然只能是自然的解释，那么自然的解释必定是自然进化了，所以进化在科学上无异议。 科学上无异议的观点，科学界的人敢有异议吗？因为谁要是对进化有异议，你就是不科学的。 很多时候进化论者只要反问一句，就令你陷入绝境：“除了进化你还有别的选择吗？”，每个人都 可以在头脑里好好想想怎么回答这个问题 然而，在排除了自然主义哲学对科学的定义之后，情况就有了很大不同。因为除了进化外，我们还 有创造这个选择。作为哲学信仰思辩，无论是自然主义还是创造主义，都不能在科学的定义上占优 势。他们各自需要的是提出自己的理论假设，对自然界和生命的起源发展做解释，并寻求必要的证 据支持。 如果进化论不能提供对进化理念的良好机理解释，象进化论者通常声称的那样“有争议的只是进化 的机理”，那么我们就有理由从科学上面怀疑进化理念的正确性。因为没有正确的进化机理支持进 化理念，就说明进化的理念至少当前在科学不是完全正确的，或者可能可能是错误的。这时，“除 了进化你还有别的选择吗？”这样的问题就再也帮不了进化论者的忙了。 这就是科学定义的重要性。 言归正传，再回到BIOLA会议。BIOLA会议共有五大议题： 1。批判自然主义；2。设计理论；3。生物设计；4。哲学与设计；5。宇宙的设计 这五大议题吸引了不少有名望的学者，有十八学者提交了论文并宣讲。很明显智能设计运动已大幅 度从批判现有理论转向了自己设计理论的建构。 “潜完深水”后我会就此次会议及后来的论文集做进一步介绍。 欲知后事，下回分解。 ◇◇◇◇基甸连线：进化vs.创造/设计◇◇◇◇ http://www.godoor.net/jidianlinks/jhl.htm