关于方舟子《错误百出的圣经》和其它圣经批判文章的讨论 原发：宗教论坛 （约1998年） -------------------------------------------------------- 方舟子《错误百出的圣经》 http://xys.dxiong.com/fang/doc/religion/bible.txt 光明顶：驳斥方舟子《错误百出的圣经》 http://cclw.net/gospel/new/bcfzz/ --------------------------------------------------------- 〔好奇〕 请问基甸先生对方舟子的论点有何高见？ 是：(1) 旗帜鲜明，要迎头痛斥 还是：(2) 嗤之以鼻，但束手无策 还是：(3) 用‘一句顶一万句’敷衍： 那是魔鬼撒旦，，，，， 众网友拭目以待 〔答疑〕 “高见”已经有过不少了。。。 方舟子的这些文章有些是他自己写的，有些是他翻译的， 都是几年前的旧作，早已有人发表过不少“高见”了。 这些文章都很长，论点也不少，基甸也不可能一下子都 把他的“高见”发表出来。要不然这样，您对方的那个 论点更有兴趣，抽出来慢慢的一条一条地提出来，好让 基甸逐条发表他的高见。一口吃不成个大胖子嘛！：) 〔信徒〕 基甸说早在五年前方舟子就在南开BBS惨败了 若我写的东西被人驳得体无完肤，绝对不敢一字未改就招摇过市。 人哪！总是这样自以为是，不愧为亚当的后裔。 〔小灶〕 这就是你的不对了 第一要准确, 老方是去年在南开跟我们切搓的, 那有什么五年. 第二人老方放自己的家页里, 转的人又不是老方, 人自己要转, 也不能说老方什么嘛. 第三在南开跟老方搓的不是这两篇, 有人有兴趣的话我可以转一点, 比如和京子搓先设之类. :) 还有, 我当时跟老方搓的时候只是 (圣经是上帝的言语吗), 那 (错误百出的圣经) 等你去一条条驳呢. :) 呵呵, 倒不是担心驳不倒, 是担心太琐碎, 太累. 现在你自己要的, 你就有责任一条一条回啦. :) 〔MS〕 这位架殃子的大概网龄比较短 比信徒都短 信徒只知道南开比比爱死 可以琳一乐赵刚基甸在爱西体跟老方侃圣经至少是三年前的事了 每年基本是都要来一下 基甸赵钢从初出毛驴已经变成今天宗坛让人不束手只有下三策的 基甸小灶啦 方先生呢 自从到南开踢场子秧殃而回 就再没有传过他的教啦 给网上传教士们小补一下历史课 好学点乖 :-) 〔基甸〕 好奇先生，我投降：-） 如果你和非方先生是为了输赢的话。 你的那些问题很有问题。：-） >请问基甸先生对方舟子的论点有何高见？ 为什麽一定要我来发表意见？人类有将近两千年的历史没有方舟子没有基甸：-） 没有中文电脑网络圣经一直受到超过任何其它作品的批判，但是仍然有数以亿计 的人通过圣经认识上帝，甚至在今天这个时代仍然相信“圣经是上帝的话”。如 果基甸对方舟子抄（翻译）的那些“低级圣经批判”一个都反驳不了，一点“高 见”都没有或者从今天起基甸就再也上不了网了，基督教信仰难道就寿终正寝了 ？--传教的动机可能是好的，但是如果太不理性，就有变成“宗教狂热”的危险 。提醒一下。：-） 换个角度看，方的这些东西在网上流传甚广也有好几年的时间了，这几年之间， 中文电脑网络发展很快，而同时海外大陆学生学者信主的也很多，甚至成“热” ，以我自己的了解和合理的推测，大多数大陆学生学者基督徒在信主以前或者 以都看过方舟子的“反教老三篇”。我是相信“万事都相互效力的”，以我 自己的情况，我看过很多方舟子的各类文章，这两年也跟方兄有过直接的切磋， 我认为他的这些东西对我反思自己的信仰很有帮助，对我信仰的成熟很有帮助。 我想对其他基督徒也可能一样。我知道很多朋友，他们看了方舟子的文章后经 过自己的独立思考，经过基督徒的帮助，更主要的，经过圣灵的光照（这个 “知识论”你也许无法接受），最后信主，且有真正的建立在上帝和上帝的话 语上的信心，但是迄今还没有听说过有基督徒看了方的文章就信心崩溃的例子。 这又涉及到“理性”和“理性主义”的问题。方抄翻的这些东西到处都捡得到 ，但是这种断裂琐碎的问题的背后是断裂琐碎的世界观，其“哲学基础”，或 者说“先设”，是“理性主义”或者“科学主义”的--尽管在西方哲学中这样 的“主义”已经“腐朽”，已经被“反理性”的那些现代及后现代的哲学批判。 而基督教信仰虽然是“理性”的，却不是“理性主义”的，我们承认人的有限， 而且相信人“理性的堕落”，所以我们相信人，如果没有上帝的启示，如果不 接受上帝的启示，是没有办法真正认识上帝的。具体到方的这些质疑，我们也 许可以就一部分明显误解或者曲解圣经的内容进行一些解释讨论，也许有的问 题我们自己也不知道“答案”，但都没有关系，都跟我们的信仰“自恰”。 再来看你给的多项选择，你的思路实在太狭窄--为什麽就非要在这几个里面选？ >(1) 旗帜鲜明，要迎头痛斥 什麽叫“痛斥”？我必须一一为他的每一个指控辩护吗？为什麽他不需要为自 己的信仰、为自己“理性主义”、“科学主义”的“先设”辩护？（参见“先 设与批判”旧帖） >(2) 嗤之以鼻，但束手无策 为什麽一定要“嗤之以鼻”？他至少还有认真的精神去翻译这些东西--尽管这 些“低级批判”本身不怎麽样。比起抄他的东西来传教自己根本没有思想的总 要好吧。怎麽才算“有策”呢？ >(3) 用‘一句顶一万句’敷衍： 那是魔鬼撒旦，，，，， 我自己对真诚探讨问题而不是断裂抬杠的帖从来不“敷衍”，也从来不随便说 “傻蛋”的话。方的帖子可以从一般的理性的层面反驳（“可以”不是说“我 有义务”），还不一定要扯上“灵界”。 另外，还有抄一些旧帖等等选择嘛。：-）不过我怀疑抄上来有几个人会真正认 真的看。就象抄方的帖子的人，也许只是图一时传教之快，他自己也不一定好 好看过方的内容。如果是同样有传教心态的，一看有这麽多问题让基督徒“束 手无策”就已经心满意足了，具体的论点他们可能根本不care。我们为什麽不可 以让他们多沉浸在那种胜利的幸福当中一会？：-） >众网友拭目以待 怎麽什麽人都自称代表“众网友”？也许有网友讨厌这样的断裂琐碎的“讨论” 呢？也许有朋友年年看同样的东西，已经sick and tired了呢？ “好奇”本来是个好的德性，希望不要变成另一个“传教”。 〔光明顶〕 方舟子的帖，有几个问题 一、不分古今语言学的演进和用法。把不同时代的相同名词当 作同一件事。 二、不看上下文，不管文法次序。不管说法的原意 叁、科学与历史混淆，信仰与科学相等。 、把进化论当作肯定的真理，而不是当作一个假说。 五、不了解犹太人习俗，计算一日时间的方法是从日落到日落。 六、把耶稣身上发生的事，只要有同一件物品出现，就认为是 同一件事。 七、把比喻当作事实。比喻的不合理情节，也认为是错误。 〔程时〕 圣经的奥秘 圣经是一本奥秘的书，不可片面地看。它整体地向 我们启示着神的奥秘，许多经文是我们现在无法 理解的。但不可否认整本圣经在启示的是一位公义 、慈爱的神。还有，你不能把圣经中记述的人类 历史上的各种罪与神划等号。从某种意义上说，圣 经，尤其是旧约，是在暴露人的罪、指明人靠自己 是无法自救的。你不能说，因为圣经揭露了这些 罪恶，圣经就是罪恶的了。也正因如此 ，正因为人无法靠自己的所谓“道德力量”自救， 人才需要耶稣，需要耶稣在十字架上为我们流血而 得拯救。文中对耶稣的指责显然太浅薄了，认真把 耶稣的生平研究一下吧，我不知有什麽人敢说耶稣 不是爱的化身，或者敢说“我的爱超过耶稣的爱” 。 另外，最近流行的Bible Code一书，虽然不一定“正统”，但从某种意义上 ，也表明了圣经中那无法测透的奥秘。 我很欣赏作者追求真理、敢于思考的精神，但勇於 探索和不要狂妄结合起来才能真的找到真理。让我 们共勉吧。 〔以撒〕 没想到我几句话，又热闹起来了 方舟子的文章大长，逐点解说，要花很长时间，我相信有很多弟 兄姊妹都反驳过，我以下的论点，也许会跟以前的兄姐相同。 我觉得方舟子的说法是似是而非，我举一个例子: 创世记三章1-4 女人对蛇说，园中树上的果子，我们可以吃，惟有园当中那棵树 上的果子，神曾说，你们不可吃，也不可摸，免得你们死。蛇对 女人说，你们不一定死。 这就是了，神曾说，吃了就必死，撒旦却误导女人，说未必死， "必死"跟"未必死"只差一个字，但意思却差得远了。 方舟子看是看了，却不明白。不明白的人会被误导。 上帝是造了天地万物，然後才造人，第一，二章没有矛盾， 创二:19耶和华神用土所造成的野地各样走兽，和空中各样飞鸟， 都带到那人面前看他叫什么。”“耶和华神就用那人身上所取的 肋骨，造成一个女人，领她到那人跟前。 大家请看清楚，耶和华神用土所造成的...，注意"所造成的", formed，是过去式，是先前已做了，即是做人之先。 律法书上记载那些能吃，那些不能吃，是保障以色列人的健康， 圣经没有说蝙蝠是鸟，只把它归入鸟类，fowls是指家禽，利未 记没有用birds这个字。顺带一提，生物学上，蜘蛛并不属昆虫， 是属节肢动物，但一般上已把它当虫类了。 说到昆虫类，利未记说四足爬行，并没有说昆虫是四只足的， 注意"四足爬行"跟"只有四只足"的分别。 我还没有见过有昆虫可同时用六只足行走的，总是有先後。 还有其它，下次再谈。 〔慕诗〕 我看方舟子的论点 动植物的分类是近代一百多年的事。当年的用语，绝对没有 今天动植物的分类仔细。这是方舟子犯的错。如果我们也跟 着去用现代名词解释圣经，落入相同的错误。 方舟子常常误解圣经。断章取意。不求甚解。几乎全篇都是 错误。用方舟子的话，来证明圣经原来有许多错误，完全不合 适。圣经哪有那麽多错？只有人看错，不是圣经错。 〔光明顶〕 心平气和驳斥：方舟子的「错误百出的圣经」 〔好奇〕 在这里光明顶假设：人摔在土里是脏的， 所以蛇在土里也脏。别忘了犀牛，大象， 河马 ENJOY 泥塘。对他们来说这是高级化妆品。 蛇的脸沾土吗 ？他讨厌脸上沾土吗 ？ 如果没有动物吃土还可以用隐喻来解释 ， 但吃土的动物大大存在 (如丘蚓) 凭甚 么去隐 ？？？ 那照你的理论什么地方该隐喻，什么地方该明喻，一天可一是一百万年，那血为什 么不能是尿 ？(后者的差别远比前者小) 〔读者〕 圣经中的隐喻 创世记中伊甸园的故事带有明显的隐喻色彩。方 博士既然认为蛇不真的吃土，为什么却偏不质 疑蛇对人“说话”这一细节呢？难道蛇也会象 人一样讲话？ 其实伊甸园里的“蛇”(Serpent) 并非普通的蛇 (snake), 而是魔鬼的化身。这一点通过圣经的 以后的渐进启示是越来越清楚的。到了最后的 启示录，这Serpent 更成了一条大红龙(Dragon)。 至于神对Serpent 的诅咒，本人是这样看的： 这魔鬼原本是天上一位美丽的天使长。堕落 后来到人间行骗。神对他的诅咒意味着这魔鬼 永远也恢复不了原有的地位，只能在人间继续他的“工 作”。这也完全符合圣经启示给我们的观点， 即这世界在魔鬼的权势之下，直到最后的审判。 〔光明顶〕 唉！真是拿你没办法。大概教外行人看语文学都是这样子 「隐喻」原是英文metaphor的翻译。为了怕不了解,所以特地 使用中文的和尚打伞，破釜沈舟，塞翁失马等成语作例子。 可惜你还是不明白。 再讲讲吧！你想想，从前毛主席见一位外国记者，记者问 他，「如果毛过世之後，中国是什麽样子？」毛回答说： 和尚打伞。这个外国记者懂中文，所以没有经过翻译。回去 之後，就说他问了毛这个问题，毛回答说他好像一个在雨中 缓行的老和尚。他完全不明白所谓和尚打伞是说无发（法） 无天的意思。其实就算毛明说了「无法无天」这个外国记 者也不定就明白。 再一例吧！塞翁失马，我们通常说这是说有损失不一定是 件坏事。但是外国人看到这句话，可就丈二金刚了。（你懂 不懂丈二金刚是什麽意思？--摸不着头脑的意思。也就是说 连抓抓脑袋表示不懂的机都没有。这又是另外一个隐喻） 好比中国发大水，某地方领导发表谈话说：「虽然发了大水， 但是塞翁失马，得到解放军的帮助，把几年都没修的路给整 好了。」 外国记者听了，把这话翻译作英文说：Even thought there was flood, It is just like a stupid old man lost his horse, because the army came to help us, and repaired the high way for us. 你看了，是不是觉得可笑？这是外国人不懂隐喻。 创世记的蛇吃土，是用蛇吃土表示这个引诱人犯罪的责任很 重。所以刑罚特重。要降低到不能再低。要常常灰头土脸。 经文可不是讨论蚯蚓吃不吃土，也不是讨论河马是不是活在 水经常与泥浆为伍。只是要用人的心情，体一下灰头土 脸是让蛇很不好受的刑罚。 你要注意，创世记写作的时候，文字才刚刚发明。这位写创 世记的作者，一定要非常有想像力，才能把一个复杂的思想， 用蛇和果子写出来。 〔刁德一〕 光明顶解释得不错，但是。。 >首先，圣经如果真是错误百出，并且在创世记就有那麽多方先生可以找出的错 >误，那麽现在那些基督徒都是傻蛋。所有的美国基督徒都是白痴。现在科技进 >步的领导，应该是方先生所属的科学领导群。大家完全用不着眼痴痴的一心想 >要留学美国。留在中国的发展，一定远比美国大得多。因为中国人至少都像方 >先生那麽聪明。 教徒的数量不能证明其所信的就是真理。佛教、伊斯兰等教徒还有共产主义者都 数量不小。 >创世记第一章是记载诗人对创造的概略看法。首先要了解，当年的圣经作者， >不是科学家。他的目的，是要表现神说有就有，命立就立的特徵。次序问题 >不是诗人的重点。 诧异！！圣经虽出自人的笔，但那是上帝话。人本不应自由发挥。神是万能 的。记住这一点！！他不会允许人歪曲他的意思。 >并且其中已经有问题：为什麽植物在没有日月星之前就被造了？我个人觉得 >诗人一定是观察当时的情形写的。也就是说，在第六章诺亚洪水之前，地球 >被一层厚厚的云遮蔽，没有人看见过日月星。所以诗人就用他的观察所得， >写下了当时人所了解的事实。 自相矛盾。圣经即不是科学作品，也不是文学作品，是神的话。记录神的话 还需自己去观察自然吗？ ＞３、蝙蝠是鸟？ >光明顶解释： >连方先生自己都说：今天「恐怕」连小学生都知道蝙蝠是哺乳动物而不是鸟。 >为什麽说恐怕呢？因为这种知识是最近一百年才开始的。现代人在最近一百年 >才规定天空中飞行的动物，有些不是鸟。从前人从来不这麽想。即使在现代， >连小孩子都知道，鸟的定义就是天空飞行的动物。谁说哺乳动物不能是鸟？还 >不是生物学家规定的？所以这个「恐怕」，真是用得妙。 >方先生如果诚实求知，就应该到一些大一点的图书馆去，把一百年前的字典找 >出来，看看鸟的定义是怎麽写的。创世记是几千年前写成的书，怎麽可能合乎 >现代人的新规定？ 哈哈。你的观点并不跟方博士的对立。" 当时的人不知道不奇怪，上帝居然不知 道？" 这还是个人和神的关系。 我就不一一回啦。总结光明顶的观点如下： 1。圣经有错误。 2。圣经是人写的，难免有错误。 3。限於写作时的科学、文化、历史条件，难免有错误。 4。圣经被翻译成各种文字，翻译本身会带来错误。 在以上这四个方面各家都没有很大分歧。问题的关键不在於"圣经是否有错"和 "这些错是怎麽来的"，而在於圣经是否真是上帝的话，是否是绝对真理。我不 是在证明上帝不存在，也不是在证明上帝没有把他的旨意发给人类。我只是说 圣经里的错已足以动摇它的神旨和绝对真理的地位。 在我们仰读圣经时，恐怕要判段一下我们所信的会不会又被科学证明为谬误。 难说！ 〔小灶〕 您看看，笑早了吧。 >诧异！！圣经虽出自人的笔，但那是上帝话。人本不应自由发挥。神是万能 >的。记住这一点！！他不会允许人歪曲他的意思。 >自相矛盾。圣经即不是科学作品，也不是文学作品，是神的话。记录神的话 >还需自己去观察自然吗？ > 关于创世纪的顺序问题，你可以参考前几天的Ｈｕｇｈ Ｒｏｓｓ 的解释。 对上帝没有解释（Ｈｏｗ）的问题。解释的问题都是对你的，因 为你笨。:) 另外刁兄可以谈谈你对于神的话的理解。或者说，你认为什么样 的话才是神的话？以及为什么神的话不能是文学作品？或者说为 什么神只能这样说话不能那样说话。你是神还是神是神？:) >哈哈。你的观点并不跟方博士的对立。" 当时的人不知道不奇怪，上帝居然不知 >道？" 这还是个人和神的关系。 你先承认你笨，没有读懂光老的话，然后求求我们，我们可以给 你解释。因为解释是给愚蠢不懂的，不是给已经懂了的。愚蠢不 懂又要张口乱说，是个人羞耻心问题，我们没有义务管教。:) >我就不一一回啦。总结光明顶的观点如下： >1。圣经有错误。 >2。圣经是人写的，难免有错误。 >3。限於写作时的科学、文化、历史条件，难免有错误。 >4。圣经被翻译成各种文字，翻译本身会带来错误。 孺子不可教也。:) >在我们仰读圣经时，恐怕要判段一下我们所信的会不会又被科学证明为谬误。 >难说！ Good for you. :) 〔读者〕 看来信徒兄质疑的集合论概念确有道理。 信徒兄在网上曾问有些人是否有起码的集合论 知识。当时我觉得有点小提大作。现在看来 未必。回刁兄前看来还得给某些人补习一下( 恕我直言)。 一个集合的元素如何划分成若干子集合，完全 是个定义问题。人们完全可以根据需要将某些 元素划规为一个子集并给它一个称呼。现代人 为了动物分类研究的需要将蝙蝠规为哺乳类。为 了另一种需要我也完全可将之归为“会飞翔”类 或“声纳导向系统”类。能否因为蝙蝠属于哺乳 类，就否认它也属于仿生学的“声纳导向系统” 类，或者否认一般老苦大众习惯划分的“会飞 的”一类。 判断一个元素是否属于某个子集合，是看这个元 素是否具备该子集合内涵定义的共同属性。这 一点方博士显然应该明白的。至于您刁兄是否 明白就不好说了。 为什么上帝不能借用古时习惯分类，而偏要用 现代动物分类？难道圣经一定要用现代动物分 类法才是科学的，才是真理？毕竟圣经首先是 写给古人的。难道非要跟摩西大谈“哺乳动 物”、“进化论”才符合科学？ 拿一种“子集划分”当成绝对真理。人的头脑 “进化”到现在有时还是十分的可笑。博士也 不例外。 〔自在心中〕 你信哪个神? 偶然来到这里看到如此之多有关神的启示的文章,我唯一不明白的是这个世界上到的有几个神。 写出旧约、新约的人，一定是受了神的指导，否则写不出那么精辟的东西。这个神一定是上帝。 古兰经的作者一定也是受了神的指导，否则也写不出那么精辟的东西。更奇怪的是只有一字不识默罕默德将其解释的让所有伊斯兰教的人们信服。这更是受了神的启示。这个神竟是无形的，他是阿拉。 唯有佛教的创始人，的的确确是个受过相当于高等教育的人。它自身忽然感化，自身成了佛。这也相当于前面所说的神。唯一不同的是他讲究人人自我修行，到我既是佛，佛既是我的境界时，我便是佛。 雷同的我想还应该有，那么到底那个才是真神？各教的回答不用问一定不同。 小生卓见。你信那个。 〔光明顶〕 我相信神只有一位，普天下人都相信同一位神。只是各人有各人的解释 但是神还是同样一位。回教不必讲，根本回教的可兰经一大半 就是旧约圣经，面的阿拉，其实就是旧约的阿拉。只是犹太 教和基督教，选了不同的字作音译。阿拉是主的意思。所以回 教的阿拉有时译作真主。 我相信天下人都认识神。只是不同的人在不同的情形下，受到 自我的限制，就选了不同的对象去崇拜。罗马书说得很清楚： 「神的永能和神性是明明可知的。虽是眼不能见，但藉着所造之 物,就可以晓得，叫人无可推诿。因为他们虽然知道神，却不当 作神荣耀他，也不感谢他，他们的思念变为虚妄，无知的心就昏 暗了。自称为聪明，反成了愚拙，将不能朽坏之神的荣耀， 变为偶像，彷佛必朽坏的人和飞禽走兽昆虫的样式。」 我相信天下的人虽然拜不同的偶像，不同的神，其实他心仍 然在拜真神的神性。只是找错了对象。叫错了名字。如果有一 种宗教，拜的也是造天地的主宰，却用另外一个名字，不是一 个人，我相信我也可以在他们的宗教，找到许多和圣经相近 的信仰。事实上在非洲和中国的云南缅甸北部，就有一些民族， 他们相信的宗教和基督教非常接近。 所以我认为，其实人类文化只有一位创世主。孔子叫做天， 封神榜叫做上帝，後来在一八二零年左右，中文圣经选了神字。 但是无论怎样说，都是同一位神。 当然我的意思不是说，你看封神榜、西游记就可以体认到基 督教的神是谁。基督教的特殊，就在於有些先知认对了真神， 把神的特别启示记载下来了。现在我们要明白神的意思，很 简单，只要你到圣经去找就可以了。 看你写得蛮有思想的，请再看看这篇「为什麽要相信神和耶稣」 〔南乡哥〕 传道书说：上帝把永恒装在人心中 >我相信天下的人虽然拜不同的偶像，不同的神，其实他心仍 >然在拜真神的神性。只是找错了对象。叫错了名字。如果有一 >种宗教，拜的也是造天地的主宰，却用另外一个名字，不是一 >个人，我相信我也可以在他们的宗教，找到许多和圣经相近 >的信仰。事实上在非洲和中国的云南缅甸北部，就有一些民族， >他们相信的宗教和基督教非常接近。 云南有个少数民族叫做纳西，是羌族的後裔，他们就信洪水 的传说。他们说大洪水之後，天帝派了一对连体兄妹生下了 他们。如果圣经的记载是正确的（当然是！），则天下万族 均出自挪亚一家，而挪亚一家都清楚地记得始祖与上帝的以 及伊甸园的故事，对上帝和自己的起源的遥远模糊的记忆化 为宗教敬拜的心理，普天之下，都是一理。只是现代人人文 主义弄瞎了心眼，硬不承认自己所出之处的上帝，反诬宗教 情结是愚昧无助的产物。更可悲的，人所自出之处的上帝亲 自来找人，施赦免与拯救，人还不信或轻看这样的大爱。以 西结书说：回来吧，回来吧，何必死亡呢。每想到这句话， 心中感叹。 光老提到的这些少数民族可能有一些是海外传教士栽种的果 子。现在有一个专门对基督徒仍在受迫害的地区事工的一个 福音组织，叫The Voices of the Martyrs，可以在网上找 到它，从那里可以得到一些关於这些地区基督福音的情况。 〔以撒〕 不要钻牛角尖 最重要一点，并不是要全部了解圣经，而是要了解救恩。 旧约所记载的是历史，律法及预言，历史和律法是有其时代背 景，律法跟救恩亦绝对有关系。明白律法对基督徒有很大的帮 助，律法书上记载神要祝福亚伯拉罕子孙的应许，跟今日的信 徒便有很大的关系。保罗在加拉太书解释到这一点。 律法是要使人知罪，可参阅罗马书。 〔刁德一〕 回来一看，没人敢正面回答我的问题 1。圣经有错误。 2。圣经是人写的，难免有错误。 3。限於写作时的科学、文化、历史条件，难免有错误。 4。圣经被翻译成各种文字，翻译本身会带来错误。 问题的关键不在於"圣经是否有错"和 "这些错是怎麽来的"，而在於圣经是否真是上帝的话， 是绝对真理。 圣经里的错误已足以动摇它的神旨和绝对真理的地位。 在我们仰读圣经时，恐怕要判断一下我们所信的会不 会又被科学证明为谬误。 〔以撒〕 光明顶已覆了你，只是你看不明白 1. 圣经没有错误。 2. 圣经虽是人写的，但是由圣灵所默示。 3. 圣经不是讲科学，圣经是真实的记载人类的起源，犹太人 的历史，预言，最主要的是救恩。 4. 翻译是忠於原文，但由於文化背景，习惯不同，有些地方 可能会被误解，但这不能说是圣经的错。圣经的真理，寻找的人一定能明白。 〔刁德一〕 还真得看看 >1. 圣经没有错误。 这最终的答案。你已经彻底地回答了我的问题。谢谢。 >2. 圣经虽是人写的，但是由圣灵所默示。 >3. 圣经不是讲科学，圣经是真实的记载人类的起源，犹太人 的历史，预言，最主要的是救恩。 >4. 翻译是忠於原文，但由於文化背景，习惯不同，有些地方 可能会被误解，但这不能说是圣经的错。 圣经的真理，寻找的人一定能明白。 你读那种文字的圣经？中文？英文？这些恐怕都是翻译本。 你如何排除那些翻译中的误解？ 〔以撒〕 看中文，英文作参考，另外还有一些参考书 我觉得最重要的是救恩，要明白上帝是爱世人。 "God for man not against man" 我相信这救恩的道理，没有人会误解的。 〔小灶〕 刁兄原来是在问问题啊? :) 我看刁兄邦邦邦地摔下几条, 还以为刁兄在下结论呢. :) 而且, 刁兄最初一帖抓了两个例子 (创世纪和蝙蝠) 然后做的归纳, 我给了你关于创世纪解释的索引, 蝙蝠的关子被读者抢答了; 为了深入讨论, 我提了关于神的话的理解, 光老马上又贴了一篇他的旧帖详细正面阐述, 我后来又补充了一下东方神秘主义性的误区. 你那用以归纳的论据可以说大大地超过所求地回答了, 你这归纳出来的结论还要再让人说一句不对才算是正面回答啊? 好吧, 我们漏了 "证毕" 两个字, 现在以撒也补上了, 没问题了吧? :) 〔光明顶〕 请您谦卑的看看我的小作吧！那就是我回你的帖。 我已经一再说了，你不肯听，为什麽你总觉得没有人回你的帖？ 我一直在回，你一直在说我没回，为什麽？到底是那一句没回？ 我说了，我不相信你的话。圣经是真理。面有的「错误」，都 反映出人的罪。你可以和我讨论。我也愿意回答。不要以为我的 回答都是顾左右而言他。我的回答绝对是正面的。 如果你不愿接受我的论点，当然你觉得我没有回答。但是请 你仔细想想，我的那篇最大的帖，到底有没有回答你的问题？ 也就是「默示理论 」那篇。 〔刁德一〕 我为什麽说您的帖子不是正面的回答 我读了您的帖子。从总体上你是解释如何处理圣经。也 就是个种不同的读法和理解方法。 如： >一、机械默示论： >二、字句感应说： >叁、默感说： 在这写方面我基本上同意你的看法。但这仍不能证明圣 经是神意与否。所以我觉得你在绕圈子。另外，拿圣经 里的话来证明圣经的对错是逻辑错误，因为你所引用的 话仍需外源证据。中国有句土话，"自己的刀削不了自己 的把。" 〔小灶〕 嗯, 原来刁兄的疙瘩在这里. 就是需要 "外源证据". 那也许楼上 spring 兄的帖（《圣经内容的 一致性》）能帮助你. 光老那一帖不是在 "证明" 圣经是神的话, 而是在讲我们说 "圣经是神的话" 时是一个什么意思, 或者说理解. 他引的经节是在表明那几种理解的正确性. 我想这主要是针对你原来的 "神的话要如何如何" 的回答. 我们说话前多检查一下自己隐含的前提及要求, 而不是先就乐哈哈地下一堆结论, 不就容易交流多了嘛. :) 〔光明顶〕 我在「为什麽基督徒认为圣经是最高行为原则」里回了你的这个问题。 我这一套几篇文章，原来是一篇。但是因为太长，所以 分成几篇、但是每一篇都密密相扣。一定都要看完，才 解决所有的问题。盼望你再花点时间把另外叁篇看看。 那叁篇短得多。应该容易点。 至於圣经是不是神的旨意，这一点有待你实际实践以後 才会慢慢了解。不急，慢慢来。 多谢你看完这一大篇东西。真需要点耐性呐。