列文森与六译先生
刘小枫
据说，列文森是少见的有形而上学素质的西方汉学家，外加随身的犹太文化背景，其见识因此格外不同凡响。在其被誉为"天才"之作的《儒教中国及其现代命运》中，列文森将清末民初的大儒廖平（1852－1932）看作儒学"已经失去了伟大意义"的"一个无足轻重的例子"，一生"一事无成"，著作充满了儒家传统"令人厌恶"的"空言"，其历史意义仅在于代表儒学宣告了退出"历史舞台"。列文森还说，廖平思想"稀奇古怪"，恰恰证明他的生活太"平庸"，没有与现实政治保持生机勃勃的联系；就算康有为抄袭了廖平，仍然比廖平了不起，因为康有为将廖平的抑古尊今思想转变成了现实的政治改革行动，为儒学提供了"最后一次服务于近代中国政治的机会"：廖平"度过了平庸的一生"，而康有为却"差点因吸收了廖平的观点而丧生"。
按照这位有如此"形而上学素质"的思想史家评价某种形而上学是否了不起的尺度，罗森茨威格、拜克、索勒姆、列维纳斯等现、当代犹太教思想大师都"平庸一生"，其历史意义不过在于他们代表犹太教思想彻底退出了"历史舞台"，因为他们的思想同样没有转变成任何现实的政治改革行动。至于本雅明那样的犹太"形而上学"家竟然畏惧现实政治到了甘脆自己了断的地步，其思想当然就更是"稀奇古怪"的"空言"无疑了。海德格尔参与了十个月的纳粹政治，按理说，与康子的"维新"没有什么实质差别，其形而上学是否因此才非"空言"呢？但这位二十世纪公认的泰西头号形而上学家说，要求形而上学为革命作准备，实在滑天下之大稽，就像说"木工刨床不能载人上天，所以应当丢弃它"（《形而上学导论》）。列文森的所谓"天才"之作不过肤浅的杂感随笔而已，人说其有什么了不起的洞见，实属一派谣言。
列文森以"现实历史效用"妄说廖平纯属凡夫谈圣人，自绝于士林，但对自上朝到国朝的经史家们的评断，就不能这么说了，诸论无不有点古文家的"家法"：训诂、明物考辨到家，就是绝活，否则就是"恢怪"之论。于是，经史家们盛赞廖子平分今古，《今古学考》为"不刊之作"（俞樾）、"贯彻汉师经例……魏晋以来未之有也"（刘师培）。到国朝学界，这"家法"大为扩充：什么"科学性"、"历史潮流"、"合符理性"。在这些现代的新古文家"家法"看来，廖子二变以来的论着，都是没有"科学性"的妄言，必然为"历史潮流"淘汰。
如此"家法"与廖子的形而上学有何相干？泰西的"科学性"、"历史潮流"、"实证理性"比我华夏王土厉害不知几何，未见把海德格尔的形而上学判死，怎么就可以判死廖子的天学？
幸好廖子精通干嘉功夫，不然考据家总会有把柄，必讥其不通绝活还自标高超。廖子了不起，他用干嘉功夫做出绝活后，马上将这绝活判为生盲："国朝经学，喜言声音训诂，增华踵事，门户一新，固非宋明所及。然微言大义，犹尝未闻，嘉道诸君，虽云通博，观其共撰述，多近骨董，喜新好僻，凌割《六经》，寸度铢量，自矜渊博，其实门内之观，固犹未启也。"（《经话》甲编卷一4）六经中有微言大义，这不是训诂、明物考辨到家就可以得到的，"知圣"才是搞通六经的真正起点。
为什么事经学要"知圣"？哲学是圣人之事，经学乃哲学，因此要"知圣"。廖子了不起，他敢踏谑（我巴人方言）以史学取代或冒充哲学：以经为史者，"以蛙见说孔圣，犹戴天不知天之高，履地不知地之厚"。自近代科学兴盛以来，历史科学和历史意识"还经为史"在西方同样气势汹涌，有西式干嘉功夫（古典语文学）的尼采敢于诋毁历史科学，捍卫哲学："即便真正心地善良地行使历史的公正，也是一种可怕的德性，因为它总是损害生者，使之衰亡，历史的判决永远是一种毁灭。"（《历史对人生的利弊》7）尼采为了哲学可以诋毁历史科学，廖子为什么就不可以诋毁古文学？