回应方舟子《弥天大谎：“96.7％诺贝尔奖获得者信教”》
最初发表：关天茶舍，彩虹之约，爱的论坛，网易宗教版
2003-11
----------------------------------------------------------
方舟子《弥天大谎：“96.7％诺贝尔奖获得者信教”》
http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/nobelist.txt
-----------------------------------------------------------
[注]以下收录的是关天茶舍，彩虹之约，爱的论坛和网易宗教版等论坛
上部分网友对方舟子《弥天大谎：“96.7％诺贝尔奖获得者信教”》一
文的回应。另有其他网友回应该文，未收入本帖。其它回应可见关天茶
舍：
http://www.tianyaclub.com/new/Publicforum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=no01&idArticle=74112&flag=1
[蚂蚁有问题]
转贴：方舟子《弥天大谎：“96.7％诺贝尔奖获得者信教”》
[路加]
关于这个问题已经谈得太多了，为了节省精力，还是以转贴对蚂蚁兄的转贴吧^_^
科学家信不信神又怎么样呢？（作者：安居拉）
http://www.godoor.net/jidianlinks/22-kexuejia.txt
这个帖子回答得还真是比较切题，感谢主，也感谢安居拉弟兄^_^
“有多少诺贝尔奖获得者信教”和“保罗原来是否信保”本质上是一个层次的问题。
[ruthxf]
路加，宗教信仰自由。
但并不是撒谎的遮羞布。
可以信教，但不能用捏造的数据欺骗世人。这也是违背某些宗教原则的行为。
所以那篇文章理应受到质疑和揭露。当然如果方某的文章也有虚假的数据，同样也可以指出。
无意指你，仅指当初那篇文章的作者。为宗教辩护，和为那篇文章作者的欺骗行为辩护是两回事儿。但在这里，有时候，不太好区分。所以个人感觉，你似乎不太应该搅这趟混水。
[路加]
RUTHXF，好久不见^_^
你对我说：“你为宗教辩护，和为那篇文章作者的欺骗行为辩护是两回事儿。但在这里，有时候，不太好区分。所以个人感觉，你似乎不太应该搅这趟混水。”我明白你的好意，并且十分感谢。
我知道你看得明白我在为什么辩护，我也知道会有一些网友看不明白我在为什么辩护。但是我不能因为怕这种容易引起的混淆而不敢出来说我当说的话。
安居拉的那篇帖子就是我对“科学家信神与否”这个问题的态度，我认为他写得很好。我承认放在这里可能会让人误会，但是我只说我以为正确表达了我自己意思的诚实话。
再次感谢你的提醒^_^
[ruthxf]
我倒觉得这里应该集中批评那种造假行为。多说其他无益于这个主题。
这种造假行为也应该是“神”不赞同的行为吧。
[蚂蚁有问题]
路加兄,我完全尊重你的信仰,也无意反对基督教,不过是反对一个谣言.最近我老婆说想去信教,我一点都没反对.
不过你的贴跟在这里可不太好,呵呵,别人容易误会.
[路加]
RUTHXF，神当然不赞同造假，哪怕是为了“证明”他的造假。这种造假不会荣耀神，反而给神抹黑。
但是，偏听偏信是基督徒和非基督徒都会犯的错误，这和造假的性质是不一样的。我们这个无神论国家中不知道有多少人听进和转达着性质类似而目的相反的谣言，对此我个人倾向于解释为由于信息来源的原因，而非“集体造假”，因为我也认为这和造假的性质是不一样的。
我要说的已经表达清楚了，也看到了有些网友是不惮于以最大的恶意来猜测我的动机。如果目的仅仅是要“打假”的，请继续。只是我想后面我们很可能会看到越过打假之线的言论。相信这也不是RUTHXF你赞同的行为。
[leMonde2]
与其说，因为很多科学家信教所以宗教可信度就高了，我更相信，当更多的社会最下层的人，穷人，犯罪的人，笨拙的人，信这个教时，这个宗教的可信度就高了。
[路加]
蚂蚁兄，安居拉这篇文章其实已经由WAITER贴出来过了，我认为写得中正，所以跟在这里。
说实话，那篇诺贝尔奖获得者信教的帖子我是不以为然的，所以并没有去赞同过一句。我同样不以为然的是方舟子先生对“极毒教”“嫉妒教”“基督邪教”的态度。
我没有精力和能力去核实方舟子先生这篇文章，所以只是借用安居拉弟兄的帖子定性地表明一下在这个问题上的观点。没有想到趟了“混水”，抱歉。
[白天的黑夜]
路加等人的虚伪在于, 虽然他知道96.7％的数字是谎言, 但他决不会主动揭露, 而是等有人揭露时说"这不关我事我没有说过."
[路加]
白天兄说得不错，看到自己立场一边的言论，即使有谬误，我一般也不会主动揭露－－虽然偶尔揭露之，也是无关痛痒。希望自己以后能够更勇敢一些。
[痛起来]
路加，有个问题我一直想问：宗教的实在性，由于归纳法的根本缺陷
而不可以证伪，从而屹立不倒；但在操作的过程中，又恰由于它的
不可证伪，带出了自身的矛盾：不可以论证任何事物为真，那么再重
复我以前问过你的一个问题：谁可以证明自己离神更近？
倘有一个神棍自称神的使者，无法证伪，实在麻烦得很。
[adoudong]
我看过一个对华裔诺贝尔物理学奖得主普林斯顿大学教授崔琦的访谈节目。在这个节目里崔琦明确的表示他是一个基督教徒。
所以说信不信宗教和能不能当好一个科学家是不矛盾的，方舟子用中国科大朱清时校长信教这件事来污蔑他不是一个好的科学家，进而诬蔑中国科大不是一所好的大学。这种事情是很恶劣的，请大家不要上他的当。
其实按照他的逻辑，莫非闻名世界的普林斯顿大学也不是一所好的大学了。
[路加]
痛起来兄，信还是不信是人自己选择的，对于你所说的那种情况，我想很简单，虽然无法证伪，但你可以选择不信^_^
[白天的黑夜]
>白天兄说得不错，看到自己立场一边的言论，即使有谬误，我一般也不会主动揭露
>－－虽然偶尔揭露之，也是无关痛痒。希望自己以后能够更勇敢一些。
路加胸怀宽广,赞. 如果基督徒都象路加这样, 肯定会多一些人理解. 问题是还有许多狂热的宗教分子, 如"已经堕落了五千年"之流, 令人心惊肉跳.
[路加]
多谢白天兄理解。基督徒首先都是软弱的人，都有许多软弱的错误。关天上范学德弟兄的反思文章就很深刻，自剖骨髓，勇气远非我们这些初信者所及，是我们基督徒的榜样。兄要是有兴趣，可以看看他的帖子，那也是我心目中理想的基督徒。
也希望兄能够对余杰多一些宽容。在基督徒看来，人都是犯了罪的－－自己也在犯罪，别人也在犯罪。然而我想每个人都应该象范兄那样先从反思自己做起，而不是先去指责别人。“五千年”之说确实过于刺耳，也达不到余杰想要的效果。但是我想余杰对我们这个国家还是很热爱的，我们如果不是仅仅从他的只言片语来看而是统观他的言论的话会得出这个结论。我个人认为，在当今的中国，余杰并非多了，而是少了。
当然，以上只是我的个人之见。
[痛起来]
我的问题大部分是出自对邪教的担心，这些邪教往往打着正规宗教的
名义去行恶，但正规宗教本身不能去证伪，他们其实是一体两面，
这样往往就引起很多悲剧。而宗教本身也是发展的，比如今天有人像
约翰一样写7封信给7个教会去昭示自己见到的神迹，怎么去处理？
[路加]
痛起来兄，什么都不做我想就是最好的处理。约翰那7封信并没有要求这些教会做什么具体的事情啊。而且，那些信重要的意义在于其隐喻。
[痛起来]
[我是楚囚]
路兄，既然神是不能被证明或不屑被证明，那讨论宗教其实是件多余的事。个人认为，反对或辩护其实都不能改变结果，也不能改变各自的观点。宗教将在反对者的声音中继续存在下去，也不会因为有更多的人信神而再度占领世俗世界。真希望所有人都能够理智地对待这一问题。
路兄的胸襟让人敬佩。猜想可能是人比较平和，再加上宗教的熏陶吧。
个人对一切造假行为表示愤概。当人们对萨哈夫国内新闻界等一类造假行为反感时，为何自己也钟情这种做法。
[昊天2000]
终于有点佩服路加了
[嗟乎]
造假是可耻的，如果是为了支持基督信仰而造出这种科学家普遍信神的谎言，也只是反映出自称信神的人之不自信。上帝的誡命包括禁止假见证。信仰不必谄媚科学家。
但是方舟子所说只有极个别美国老牌私立大学可能有宗教背景，我感到怀疑。美国最优秀的私立大学中，在创立之初直至今天与教会的资助有关的，应该不是少数。
至于沃森的说法，是他自己立场的鲜明表述，不可以在争论中当作最终的论断。
除了关注究竟有多少科学家是信神和不信神的，了解一下他们各自观点背后的东西，也许更有意义。
[路加]
>宗教将在反对者的声音中继续存在下去，也不会因为有更多的人信神而再度
>占领世俗世界。
楚囚兄，深得我心，深得我心啊^_^
多谢昊天兄夸奖，呵呵。
[不懂科学]
真的，科学家信教与否跟他的学术研究应该没关系吧
[嗟乎]
似乎永远都不会有绝对明确的、一边倒的证据使人不得不选择上帝。你永远逃不掉那个只是关乎本人的、来自心灵最深处的抉择。
不过，对于选择信仰上帝的人，他知道自己的证据已经是足够的了－－足够的，虽然不是绝对的。
在这个科学理性高举并常常被用来貌似合理的贬低信仰的时代，我想，选择信仰的人似乎需要更多的向自己举证，需要顶住更大的压力选择成为一个基督徒。
[leMonde2]
信仰是一种自由抉择的结果或表现，
如果有关于信上帝的充足证据(在自然科学意义上)，信仰岂不成了一种因果链条中的一环, 成了必然决定的了?
[一梦初醒]
>估计也难以做调查，因为绝大多数诺贝尔奖获得者其实并非公众人物，并不
>会轻易透露自己的信仰问题。不过我们有充分的理由相信，绝大多数获得诺
>贝尔奖的科学家都不信教。"
真幽默！
[沉思的鱼]
别把这一句单单抽出来看，它下面举出的数据就是他推断绝大多数获诺贝尔奖的科学家不信教的理由。此理由是否成立你可以作出批评，但请不要断章取义。
[一梦初醒]
楼上的老兄,我明白你的意思,只是有一点不明,就是既然他们不愿意公开自己的信仰,那么那些统计的可靠性有多大?当然,我并不是肯定绝大多数都信教的结论是对的,而是我没有确实的证据!
[踏地观天]
引用一句圣经吧：“你向智慧人就隐藏，向孩子就显现，你的美意本是如此”。现在的科学家距离认识宇宙终极真理简直差得不知有多么远，他们发现了一些上帝创造的物理定律，但是人为创造出任何一条新的物理定律了吗？1996年的统计数字只能说明科学家们旧的认识水平，咱们等到2026年再统计一下看看嘛。
[沉思的鱼]
他下面提及的调查我不是很清楚，但只要这个数据是合理并且真是的，则由科学家团体中的整体信仰比例可以推知在一个较小范围内的比例，即使这个小范围的团体没有被直接调查过。这样肯定是会产生误差的，但根据统计学的原理，在均匀分布的情况下，这个误差绝对不会很大的，因为获诺贝尔奖的科学家彼此之间没有太大的关系，可以近似认为他们每个人是否信仰宗教是独立的。
[燕园心舟]
先声明一下~我不信教，还是个共产党员~
我有点不明白方舟子的所谓的弥天大谎这篇文章~
疑点如下：
一，您所列举的22个科学家只能证明它所说的21个来自苏联或东欧是不确切的~但是不能因为这个就证明大多数获奖者不信教！你这是偷换概念！您只列举了22个~一共有600多个！那600个哪里去了？！22个可以代表600个吗？！
二，你所说的美国的院士并不是诺贝尔奖获得者！！不要再次偷换概念！即使美国院士都不信教，也和诺贝尔奖获得者信不信教没关系！
我提醒您，方先生，您反伪科学的精神也许值得钦佩，但是不要随便乱攻击别人~甚至是没有事先做好充分的调查就开始攻击了！
[waiter]
方舟子自己已经说明，一，那篇文章是佛教徒转帖的，二，
那篇文章发表于中国国家宗教事务局主办的《中国宗教》
2003第2期第63页。方舟子推断说一定是“某个基督教传
教士”写的，其实只是一种推测而已。据我所知“中国国
家宗教事务局”的人很可能自己是无神论者。
但是我当然同意不但基督徒不应该靠这种“拉名人壮胆”
的做法来“传教”（方舟子自己是靠这种“拉名人壮胆”
的做法来“反教”的），而且名人信不信，本身跟信仰是
否值得信并无必然的相关性。路加兄和嗟夫兄等已经说得
很好了。再抄一段：
-----------------------------------
方舟子等“科学主义者”对迷信和“宗教”的批判其实对“糊里糊涂派”
的基督徒可能是很好的提醒和刺激。
正如加尔文所说，“假如我们相信，上帝的灵是真理惟一的源泉，那么，
不管真理在何处显明，我们都不应该拒绝或藐视，要不然我们就是侮辱
上帝的灵了。”如果真理籍着上帝的“普遍恩典”(common grace)在方舟
子等“科学主义者”对迷信和“宗教”的批判里面显明，我们同样不应该
拒绝或藐视。在这一点上，基督徒应该比“科学主义者”更加开放而不是
更加狭隘。
基督徒怎样看待“科学，迷信，宗教”？基督徒当然不反科学，基督徒当
然也反对迷信。在历史上，基督教信仰也曾经是破除迷信最主要的一股力
量。所以问题的关键是到底什么才是迷信？更“严重”的问题是，基督教
里面也有迷信吗？我希望“科学主义者”能刺激基督徒有自己的思考和回
应。
“基督教”里面当然也有迷信。如果说“爱因斯坦是基督徒”只是以讹传
讹的迷信，（虽然被方舟子们和一些同是基督徒的人“辟谣”过多回，
还是有基督徒喜欢拿这一类的“传说”来“传教”--多半并非故意“撒
谎”），那么“理性有害，知识越多越属肉体”，“圣灵击倒，每倒必倒”，
“老子的言说是上帝的启示”，“相信上帝的预定一定导致不传福音”，
。。。，这些基督徒天天都在网上互相之间的争论当中反复言说的观念，
岂不也是不合真理的迷信吗？
--基甸《又见“科学，迷信，宗教”之争》
http://www.godoor.net/jidianlinks/jd-mx.htm
[李杜韩]
我认为科学家的宗教信仰是一件复杂的事情。的确，我也认同，很难统计，所有的获诺贝尔奖的科学家的宗教信仰到底有多少信基督教或者其它的宗教。
但是我们同样没有理由相信“绝大多数的科学家都不信教”，方先生这里同样犯了一个前后矛盾的毛病。
其实，科学的性质决定了它不可能与宗教信仰在理论上是严格对等的。
没有一门专门研究“上帝”的“自然科学”，所以，科学对宗教信仰没有最终审判权。
但是，我的确同意，科学上的发现和科学所持的态度会影响人们对宗教的看法和信念。这是客观存在的事实。
不过同时，只要是用分析哲学的眼光再审视一下科学与宗教的诉讼，您会发现，科学与宗教并不能只存在一个。没有充分完全的理据相信这一点。相信者多是仅凭个人的所信的来组织材料。这个“信”的起点同样在理论上是不完全的，起码没有达到科学所要求的那种“绝对的可信”。
要列举一些证据，无论正与反，都是容易得很的事情，但是要作出“全体”的判断，恐怕目前还没有一种科学与理论能完全地达到。
参看《科学与宗教——关系及其历史演变》，钱时惕著，人民出版社，2002年。此书作者也认为宗教不可信，但他承认，科学不能绝对地驳倒宗教的命题，因为科学自身有局限性（见该书第六章“科学与宗教关系的哲学分析”第二节）
我个人认为，从道理上说，没有必要老把科学与宗教（特别是基督教）作对等的对立论战。道理明白了，这种对立十有八九是“意气之辞”。
[lonelyplanet]
从休谟和康德开始
宗教上帝就被从自然科学的世界中被清除
宣告死亡。
而在道德和内心情感的世界中
我们始终需要一个终极的关怀
这就是为什么诺贝尔们操着自然科学的活
内心依旧那么虔诚！
[jjjzh]
我相信很多科学家具有宗教情怀有一个重要的因素，就是对意义的缺失或虚无的恐惧。一方面，天体物理学家已经给出了宇宙从大爆炸开始至现在演化的基本图景，这样一副图景中确实没有上帝的存在；另一方面，如果宇宙确实是如此演化的，那么万物存在的意义何在呢？
[新民]
下面的联接有诺贝尔奖官方网页的统计数字，迄今已经有超过700位得主。我们无法用简单的搜查来得知多少人是信仰上帝的。但如果谁有耐心，可以去拜读得奖者的致词，从中或者能发现其中一些人有没有公开表明自己的信仰。
诺贝尔奖得主统计数目
http://www.nobel.se/help/faq/nobel_laureates.html#5
至于美国老牌子的常青藤名校，几乎清一色是基督教会开办起来的，为的是培养神学、科技、人文多方面的人才，虽然现在那些学校不见得热衷于基督信仰。
[Grateful]
历史上，西方最早的大学，都是“基督教”大学，象牛津，剑桥这些，最早，都是培养神职人员的。美国的“常青藤”名校，除了普林斯顿大学之外，别的，诸如哈佛，耶鲁，Dart-Mouth College(对不起，小夫不知道中文翻译)。。。最初，全部是教会为培养神职人员而办的学校。就算到今天，哈佛，牛津这些名校，仍然有神学院(系)的，当然，他们更倾向于“纯学术”，或者说，从新派的立场，“以客观”的态度，研究基督教这一宗教。哥伦比亚大学，本身已经没有神学院，但是，仍然和UNION神学院有密切的合作关系。(UNION就是宋尚杰曾经就读过的神学院，一个新派立场的神学院。)
到今天呢，虽然绝大多数大学，早已经世俗化，独立化，与教会脱离关系，但是，仍然有少数教会大学保留下来。比较有名的，象天主教的一些大学，圣母大学，圣约翰大学。浸信会的Bethel大学，Wheaton大学(Billy
Graham牧师的母校)。这些学校，还有比较强烈的教会色彩，和教会传统。
时代早已经变了，中世纪一直到近代，神学，在世人的眼里，一直是最高深的学问。一直到20世纪初，美国的常青藤名校的校长，还往往是神学家，牧师出身的。但是，今天的情况，已经完全不是这样了。
[waiter]
>美国的“常青藤”名校，除了普林斯顿大学之外
呵呵，普林斯顿也是Witherspoon等一帮清教徒创建的。普林斯顿神学院曾经是美国最好的改革宗神学院，以前曾经是神学院跟大学在一起，神学院的院长就是大学的校长，比如爱德华滋(Jonathan Edwards)就是第三届的大学校长和神学院院长。后来神学院跟大学分开（前一阵韩国有个女的竞选总理，被人指控伪造文凭，就是因为她是普林斯顿神学院毕业，却被人误传为普林斯顿大学毕业。。。），再后来普林斯顿神学院走向新派(liberral)，才有保守派的人分出来建立Westminster威敏斯特神学院。
普林斯顿神学院当年出过Alexander, Hodge父子，
Warfield等一代Old Princeton School的改革宗神学“高手”/“大师”。今天的普林斯顿神学院，仍然是美国学术水准首屈一指的神学院--可惜是自由派的改革宗。
普林斯顿神学院有很多“珍贵历史文物”。普林斯顿神学院图书馆收藏有凯伯(Abraham Kuypur)和巴特的所有个人藏书，图书馆里除了丰富的藏书和刊物，还有很多古旧圣经，古老的加尔文画像，爱因斯坦在神学院的照片（老爱从家里走到大学上班要经过神学院），大秦景教流行中国碑的拓片。。。等等好看的东西。
[Grateful]
小夫是在大学里，读美国历史的时候，记得，课本上说，普林斯顿大学，是南方的一个有钱人创办的，而并非是由“教会”创办的。
当然，或许是小夫记错了。
[waiter]
呵呵，我也搞错了，抱歉。普林斯顿的创建者是Jonathan Belcher，不是Witherspoon。
Jonathan Belcher是当时的Governer（州长），是一个基督徒/清教徒。
http://www.belcherfoundation.org/archives.htm
Witherspoon是第六任校长，《独立宣言》的签署者之一，清教徒。
[Grateful]
这就象了
小夫所说的是，常青藤名校(美国最早的大学)，都是由“教会”出资兴办，最初的直接目的，就是为培养神职人员而设。
而普林斯顿大学，则非“教会”兴办，而是由LAYPEOPLE创办，其最初宗旨，也并非专门为教会服务。
那个时代的美国，非基督徒，还比较罕见呢。
[waiter]
嗯，Grateful说得没错。
我把Witherspoon搞错了，不过如果说“普林斯顿是基督徒/清教徒创办的”也没有错。
尽管普林斯顿的“最初宗旨”可能“并非专门为教会服务”（？），普林斯顿(最早叫New Jersey College)创办以后还是以神学院最强最为有名，历史上也真还起到“为教会服务”的作用。今天的普林斯顿大学常常是college排名第一，却是非常liberal（自由派）的（物理系有个华裔教授崔琦是诺贝尔奖得主，倒是个基督徒），神学院也自由派了，而且非常“象牙塔”（“学术”至上），“高来高去虚头八脑”的，跟教会非常脱节。让人感慨唏嘘啊。
[xiaoweisan]
最初的大学的确是研究神学的，那会儿还没有近代科学呢。可惜，这并不能说明现代
的大学跟神学／宗教有多大关系。以前中国的学校还都是教授四书五经的呢，现在
的学校还教这些么？学校的老师们还信这些么？
拿陈年旧事说事是没有用滴。就像前面说的普林斯顿大学和普林斯顿神学院，固然
以前是合在一起的，但我要请问，这两个牌子哪个响亮？普林斯顿之举世闻名，到
底是靠了它的数学和科学研究，还是神学研究？
[waiter]
>最初的大学的确是研究神学的，那会儿还没有近代科学呢。
是。所以近代科学也可以说是诞生于研究基督教神学为主的大学中。
>可惜，这并不能说明现代的大学跟神学／宗教有多大关系。
可惜，没有人在试图“说明现代的大学跟神学／宗教有多大关系”。
现代的大学里面倒是也有（跟教会完全没有关系的）宗教系和神学研究的。中国这方面的研究不多，不过也不是没有，见：
“文化基督徒”网页
http://www.godoor.net/whjdt/
>普林斯顿之举世闻名，到底是靠了它的数学和科学研究，还是神学研究？
普林斯顿之举世闻名，靠的是自然科学和人文科学研究。神学院既然已经独立出去，当然就不再在“统计”之中。普林斯顿神学院的“牌子”现在仍然很“响亮”--只不过一般的华人基督徒觉得它太liberal就是了。
“拿陈年旧事说事”很多时候是好的，应该的。“以史为鉴”就是这个意思。我们都不是生活在历史的真空中。科学与宗教的关系这个议题，参照历史来看可能看得更“科学”一些。比如了解一点无神信仰在西方是如何发展起来，就会有帮助。
[路加]
关于这些学校的知识在美国的人应该容易接触到一些。方舟子先生也在美国，为什么好像一无所知？也许是不愿提及吧^_^
[waiter]
是“不愿提及”吧。
方舟子和新语丝对一些对美国的不实“描述”有过相当不错
的批驳和“辟谣”，但是对一些“反基”文帖（比如为明那
篇“基督教神学无懈可击吗？”）里面的一些不符合事实以
讹传讹的“传说”却睁眼闭眼甚至一味“护短”，我也没有
见着其他反基人士说半个“不”字，更不用说“主动揭露”
了。
所以“信仰左右理性”的情况，并不是只有基督徒才有。
[基甸]科普，神学与迷信--回应为明《基督教神学真的无懈可击吗？》
http://www.godoor.net/jidianlinks/jd-kp.htm
[lyl82]
>以前中国的学校还都是教授四书五经的呢，现在
>的学校还教这些么？学校的老师们还信这些么？
俺也感叹一下传统文化的缺失吧，“四书五经”是信不信的问题吗？
[leMonde2]
建议科学工作者们都认真读一下，库恩的"科学革命的结构"，虽然他的理论也很有问题。但对理解科学理性和信念的关系有很大帮助。
[waiter]
>俺也感叹一下传统文化的缺失吧，“四书五经”是信不信的问题吗？
今天（中国大陆的）学校不再教“四书五经”（好像台湾还是教一点的），确实可能是一种“缺失”而不是“进步”。
科学主义的缺失多矣。
顺便给大家推荐一篇：
[小灶]生命的意义——实证主义与基督教
http://godoor.net/jidianlinks/Positivism.htm